Schockweiler
Съдия докладчик – Schockweiler
Дело C-355/93: Eroglu/Land Baden-Württemberg, Съдебно решение от 5 октомври 1994 г.
1. Дава ли първото тире на член 6, параграф 1 от Решение № 1/80 на Съвета по асоцииране, създаден по силата на Споразумението за асоцииране между Европейската икономическа общност и Турция относно развитието на асоциацията, право на турски гражданин, който е завършил университет и е работил повече от една година при първия си работодател и около десет месеца при друг работодател, като му е било издадено двугодишно условно разрешение за пребиваване и съответните разрешения за работа с цел да задълбочи познанията си чрез упражняване на професионална дейност или специализирано практическо обучение, да му бъде подновено разрешението за работа при първия работодател?
2. Може ли турски гражданин, който като завършил германски университет отговаря на условията, посочени във втора алинея на член 7 от посоченото решение и който поради това може да „отговаря на всяко предложение за работа“, да изисква удължаване на разрешението си за пребиваване въз основа на тази разпоредба, или втора алинея на член 7 от решението урежда изключително положението по отношение на трудовото право на децата на турски работници, които са били законно заети в приемащата държава членка най-малко три години?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-68/93: Shevill и др./Presse Alliance, Заключение от 14 юли 1994 г.
1. При клевета чрез вестникарска статия, разпространявана в повече от една договаряща държава, как следва да се тълкува член 5, точка 3 от Брюкселската конвенция от 27 септември 1968 г. относно компетентността и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, по-специално по отношение на определянето на мястото, където е настъпило вредоносното събитие
2. Ако се приеме, че съществуват повече от един компетентен съд, следва ли да се ограничи компетентността на всеки съд, в чийто съдебен район е настъпила вредата, само до вредата, настъпила в този район
3. Какво е понятието за вреда, стандартът на доказване и възможните последици от множествеността на компетентните съдилища при такива дела?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-131/93: Комисия/Германия, Съдебно решение от 13 юли 1994 г.
Съвместимо ли е пълното забраняване на вноса на живи сладководни раци от други държави членки или от трети страни, които са в свободно обращение в други държави членки, с изискванията за свободно движение на стоки по членове 30 и 36 от Договора за ЕИО?
Пропорционална ли е мярката за пълна забрана на вноса с оглед целите за защита на здравето и живота на животните и опазване на местните видове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-381/93: Комисия/Франция, Заключение от 12 юли 1994 г.
Нарушение на член 1 от Регламент (ЕИО) № 4055/86 чрез поддържане на система за събиране на такси за слизане и качване на пътници при използване на пристанищни съоръжения, разположени на континенталната или островната територия на Франция, когато плавателните съдове пристигат от или отпътуват към пристанища, разположени в друга държава членка, докато при превоз на пътници между две пристанища, разположени на националната територия, тези такси се събират само при качване за отпътуване от континенталното или островното пристанище, както и чрез прилагане на по-високи ставки на таксите, когато пътниците пристигат от или отпътуват към пристанища, разположени в друга държава членка, отколкото когато пътуват до пристанище, разположено на националната територия.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-411/92: Франция/Комисия, Съдебно решение от 5 юли 1994 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-187/93: Парламент/Съвет, Съдебно решение от 28 юни 1994 г.
Допустимо ли е изключването на член 113 от Договора като правно основание за оспорвания регламент, при положение че този член не предвижда участие на Европейския парламент в законодателния процес?
Законосъобразно ли е използването на член 130s от Договора като единствено правно основание за Регламент № 259/93, вместо член 100a, с оглед на целта и съдържанието на регламента относно превозите на отпадъци в рамките на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-322/93: Peugeot/Комисия, Съдебно решение от 16 юни 1994 г.
Нарушено ли е принципът на правната сигурност, като Комисията е отклонила в обжалваното решение тълкуването на член 3, параграф 11 от Регламент № 123/85, дадено в уведомлението от 1984 г., и е приела ново уведомление през 1991 г.?
Правилно ли е тълкувано понятието „посредник“ по смисъла на член 3, параграф 11 от Регламент № 123/85 и следва ли то да се определя само въз основа на наличието на писмено пълномощно, а не въз основа на икономическите ефекти от дейността на посредника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-153/93: Германия/Delta Schiffahrts- und Speditionsgesellschaft, Съдебно решение от 9 юни 1994 г.
Допуска ли член 3, буква е), втора алинея на член 5 и член 85 от Договора разпоредби на държава членка, съгласно които тарифите за търговския вътрешен воден транспорт се определят от товарни комисии и стават задължителни за всички стопански оператори след одобрение от публичните органи при условия като тези, предвидени в Binnenschiffsverkehrsgesetz (BinnSchVG)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-280/93: Германия/Съвет, Заключение от 8 юни 1994 г.
Нарушение на основните права и общите принципи на правото, включително правото на собственост, свободата на стопанска инициатива, принципите на равно третиране и пропорционалност
Нарушение на правилата на Договора относно конкуренцията
Противоречие на регламента с целите на общата селскостопанска политика по член 39 от Договора
Липса на правно основание за приемане на регламента
Противоречие на регламента с ангажиментите на Общността по Конвенцията от Ломе
Противоречие на регламента с ангажиментите на Общността по ГАТТ
Незаконосъобразност на премахването на специалната тарифна квота, приложима за Германия
Нарушения, свързани с произхода на регламента (нарушение на принципа на колегиалност при участието на Комисията, липса на позоваване на окончателното предложение на Комисията, липса на повторна консултация с Европейския парламент)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.