Schintgen
Съдия докладчик – Schintgen
Дело C-281/02: Owusu, Съдебно решение от 1 март 2005 г.
Несъвместимо ли е с Брюкселската конвенция, когато ищецът твърди, че юрисдикцията се основава на член 2, съдът на договаряща държава да упражни дискреционна власт, предоставена му от националното право, да откаже да разгледа производство, заведено срещу лице, което е домицилирано в тази държава, в полза на съдилищата на недоговаряща държава:
(а) ако юрисдикцията на друга договаряща държава по Конвенцията от 1968 г. не е предмет на спор;
(б) ако производството няма връзки с която и да е друга договаряща държава?
Ако отговорът на въпрос 1(а) или (б) е „да“, несъвместимо ли е това при всички обстоятелства или само при някои, и ако да — при кои?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-377/02: Van Parys, Съдебно решение от 1 март 2005 г.
Нарушават ли Регламент (ЕИО) № 404/93, изменен с Регламент (ЕО) № 1637/98, Регламент (ЕО) № 2362/98, Регламент (ЕО) № 2806/98, Регламент (ЕО) № 102/1999 и Регламент (ЕО) № 608/1999 член I, член XIII, параграф 1 и член XIII, параграф 2, буква д) от ГАТТ 1994, разглеждани поотделно или заедно, доколкото:
– въвеждат в полза на дванадесет държави, посочени в приложението към Регламент № 1637/98, обща квота от максимум 857 700 тона банани („традиционни АКТ банани“) и освен това тази квота не съответства на разпределение на търговията, което се доближава до търговията без ограничения, доколкото е включена в системата, въведена с Регламент № 1637/98, като вносът на банани се регулира единствено въз основа на тарифна квота;
– въвеждат тарифна квота за общо количество от 2 535 000 тона за трети държави и за нетрадиционни АКТ банани и след това разпределят тази тарифна квота в процентно изражение въз основа на нерепрезентативен период, тъй като вносът на банани през периода от 1994 до 1996 г. вече е бил предмет на ограничителни условия?
Нарушават ли посочените в параграф 1 регламенти член 4 от рамковото споразумение, доколкото с това споразумение Европейската общност се е задължила да урежда отношенията си с Еквадор съгласно разпоредбите на ГАТТ и да предоставя на тази държава режим на най-облагодетелствана нация?
Нарушават ли посочените в параграф 1 регламенти принципа на защита на оправданите правни очаквания и принципа на добросъвестност в международното публично право и международното обичайно право, доколкото Комисията не е изпълнила задълженията, произтичащи за Общността от ГАТТ 1994, е злоупотребила с правни процедури и не е взела предвид съдебни производства и резултата от международна процедура по уреждане на спорове, тъй като, въпреки направените декларации при приемането на Регламент № 1637/98, не е установила система, по която лицензи за внос на банани се издават на „действителни вносители“?
Превишила ли е Комисията предоставените ѝ правомощия с Регламент № 404/93, изменен с Регламент № 1637/98, като е приела тарифната квота за внос на банани, без да вземе предвид задълженията, които произтичат за Общността от ГАТТ 1994 и ГАТС или които, при необходимост, следва да бъдат взети предвид, поради изразеното ѝ намерение да адаптира режима за внос на банани в Общността към приложимите споразумения на СТО като позитивна правна норма, интегрирана в правото на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-41/03: Rica Foods/Комисия, Заключение от 17 февруари 2005 г.
Нарушение на правото на Европейския съюз при тълкуването и прилагането на релевантните разпоредби
Неправилна преценка на фактите и доказателствата от страна на Общия съд
Нарушение на принципа на пропорционалност
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-26/00: Нидерландия/Комисия, Заключение от 17 февруари 2005 г.
Нарушение на член 109 от Решението за асоцииране на отвъдморските страни и територии (ОСТ)
Нарушение на принципа на пропорционалност, заложен в член 109 от Решението за асоцииране на ОСТ
Злоупотреба с власт
Нарушение на задължението за мотивиране по член 253 ЕО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-462/02: Akritidis, Съдебно решение от 17 февруари 2005 г.
Допустимо ли е националното законодателство да освобождава от ДДС само хазартните игри и игралните автомати, когато се организират от лицензирани обществени казина, докато същата дейност, извършвана от други оператори, не се освобождава?
Може ли оператор на хазартни игри или игрални автомати да се позовава пряко пред националните съдилища на освобождаването по член 13, част Б, буква f) от Шестата директива, за да изключи прилагането на национални разпоредби, които са несъвместими с това освобождаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-40/03: Rica Foods/Комисия, Заключение от 17 февруари 2005 г.
Нарушение на член 109, параграф 1 от Решението за асоцииране на отвъдморските страни и територии (ОСТ)
Грешки при преценката на последиците от разглежданите вносове
Изопачаване на оспорваните регламенти
Грешки при тълкуването на член 109, параграф 1 от Решението за ОСТ
Нарушение на член 109, параграф 2 от Решението за ОСТ
Нарушение на преференциалния статут на ОСТ
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-452/00: Нидерландия/Комисия, Заключение от 17 февруари 2005 г.
Нарушение на правото на Европейския съюз при тълкуването и прилагането на релевантните разпоредби
Неправилна преценка на фактите и доказателствата от страна на Общия съд
Нарушение на процесуалните права на жалбоподателя
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-453/02: Linneweber и Akritidis, Съдебно решение от 17 февруари 2005 г.
Следва ли член 13Б, буква е) от Шеста директива да се тълкува в смисъл, че не допуска национално законодателство, което предвижда, че организирането на всички хазартни игри и игрални автомати е освободено от ДДС, когато се извършва в лицензирани публични казина, докато същата дейност, извършвана от търговци, различни от операторите на казина, не се ползва от това освобождаване?
Има ли член 13Б, буква е) от Шеста директива пряко действие в смисъл, че може да бъде позоваван от оператор на хазартни игри или игрални автомати пред националните съдилища с цел да се предотврати прилагането на национални правни норми, които са несъвместими с тази разпоредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-180/00: Нидерландия/Комисия, Заключение от 17 февруари 2005 г.
Нарушение на правото на Европейския съюз при тълкуването и прилагането на релевантните разпоредби
Неправилна преценка на фактите и доказателствата, довела до неправилно заключение относно отговорността на държавата членка
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.