Schalin
Съдия докладчик – Schalin
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Трябва ли понятието „неоснователно“ в член 116, параграф 7 от [Митническия кодекс на Съюза] да се тълкува в смисъл, че митническото задължение става отново изискуемо само ако възстановяването на митата е в резултат на непреднамерено действие на митническия орган, или по смисъла на разглежданата разпоредба това понятие може да се разбира и като неправилна преценка на митническия орган относно тарифното класиране на стоките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е правото на изслушване по член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз в рамките на административното производство, и има ли това потенциал да промени крайния резултат от процедурата?
Законосъобразни ли са действията на IDOC във връзка със събирането на свидетелски показания и искането на допълнителна информация по време на предварителната оценка и административното разследване съгласно разпоредбите на ДГЕ?
Съществуват ли процесуални или фактически основания, които да опорочават анализа на твърденията за тормоз, безпристрастност и прилагането на принципа на добра администрация от страна на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Налице ли е нарушение от страна на Словашката република на задължението да извърши преразглеждане и, при необходимост, актуализация и предоставяне на Комисията на плановете за управление на риска от наводнения в предвидените срокове съгласно Директива 2007/60/ЕО?
Могат ли вътрешни обстоятелства като провеждане на парламентарни избори, смяна на правителство или последиците от пандемията COVID-19 да оправдаят неспазването на сроковете, предвидени в Директива 2007/60/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушени ли са задълженията на Словашката република по член 14, параграф 3 и член 15, параграф 1 от Директива 2007/60/ЕО, като не са преразгледани и, ако е необходимо, актуализирани плановете за управление на риска от наводнения в определените срокове и не са предоставени на Европейската комисия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Явява ли се фактът, че преюдициалното запитване е отправено в рамките на спешно национално производство, достатъчно основание за прилагане на бърза процедура по член 105, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда?
Представляват ли несигурността относно правното положение на лицето и интересът за бързо преодоляване на тази несигурност изключително обстоятелство, което да оправдае отклонение от обичайното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Прекратява ли се правото на съдебна защита при изтичане на задължителния двумесечен срок за предявяване на иск за отмяна съгласно член 263, параграф 6 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушени ли са основните права на добра администрация, ефективна правна защита и справедлив процес при разглеждането на процедурата по отмяна на правото за защита на растителния сорт Nadorcott?
Изпълнени ли са условията за новост на сорта Nadorcott съгласно член 10 и член 20, параграф 1 от Регламент № 2100/94, като се вземат предвид твърденията за предходни разпореждания с растителен материал?
Допустимо ли е прилагането на преходната разпоредба на член 116 от Регламент № 2100/94 за сорта Nadorcott, въпреки твърденията за неверни или непълни данни в заявлението за защита?
Правилно ли е приложена преходната разпоредба на член 116 от Регламент № 2100/94 по отношение на твърденията за разпореждания с растителен материал в рамките на Съюза, които биха могли да унищожат новостта на сорта?
Може ли да се счита, че сортът Nadorcott е бил само открит, а не развит, и следователно не отговаря на изискванията за предоставяне на защита по член 20, параграф 1, буква c) във връзка с член 11, параграф 1 от Регламент № 2100/94?
Притежава ли М. Надори правото да бъде признат за селекционер на сорта Nadorcott или това право принадлежи на неговия работодател INRA или съвместно на INRA и Domaines Agricoles, съгласно член 20, параграф 1, буква c) във връзка с член 11, параграф 4 от Регламент № 2100/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е задължението на Службата на Общността за сортовете растения (CPVO) да установи служебно всички релевантни факти при разглеждане на жалба срещу решение относно правната закрила на сорта „Nadorcott“?
Допустимо ли е отделението по жалбите на CPVO да откаже събиране на допълнителни доказателства, поискани от една от страните в производството?
Може ли CPVO да вземе предвид факти и доказателства, които не са представени своевременно в производството по обжалване?
Правилно ли е разпределена доказателствената тежест при производството за обявяване на недействителност на правната закрила на сорта „Nadorcott“?
Извършен ли е надлежен съдебен контрол върху решенията на CPVO и отделението по жалбите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.