Schalin
Съдия докладчик – Schalin
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е загубата на отличителния характер на марката да не бъде приписана на дейността или бездействието на притежателя на марката по смисъла на член 58, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Достатъчни ли са действията на притежателя на марката за запазване на отличителния характер на марката, включително използването на символа „®“ и реакциите спрямо трети лица, за да се изключи възможността за настъпване на основанието за отмяна поради превръщане на марката в обичайно наименование?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявения марков знак и по-ранния национален марков знак по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като се има предвид евентуалната прилика между стоките и услугите, които покриват двата знака?
Може ли използването на заявения марков знак да доведе до неправомерно извличане на облага или до накърняване на отличителния характер или репутацията на по-ранния марков знак по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка „ECE QUALITY OF LIFE“ и по-ранната национална марка „ECE“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е приложен критерият за допълващ характер и сходство между съответните стоки и услуги при сравнителния анализ на марките?
Налице ли е връзка между марките по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001, която да обоснове засилена защита на по-ранната марка с репутация?
Допустимо ли е изменение на предмета на спора пред Общия съд в сравнение с предмета на производството пред апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Правно основание за прекратяване на производството поради отпадане на предмета след оттегляне на възражението.
Режим на разпределение на съдебните разноски при прекратяване на производството без произнасяне по същество.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (troisième chambre) 13 décembre 2023 (*) « Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne figurative EL ROSCO – Cause de nullité absolue – Mauvaise foi – Article 52, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 59, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] » Dans l’affaire T‑383/22, Good Services Ltd, établie à Sliema (Malte), représentée par Mes J. Marín López et F. De Barba, avocats, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par M. D. Hanf et Mme E. Nicolás Gómez, en qualité d’agents, partie défenderesse, l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal, étant ITV Studios Global Distribution Ltd, établie à Londres (Royaume-Uni), représentée par Mes P. Merino Baylos et J. Gracia Albero, avocats, LE TRIBUNAL (troisième chambre), composé de M. F. Schalin (rapporteur), président, Mme P. Škvařilová‑Pelzl et M. I. Nõmm, juges, greffier : Mme A. Juhász-Tóth, administratrice, vu la phase écrite de la procédure, à la suite de l’audience du 28 juin 2023, rend le présent Arrêt 1. Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante, Good Services Ltd, demande l’annulation de la décision de la première chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 20 avril 2022 (affaire R 958/2021‑1) (ci-après la « décision attaquée »). Contexte du litige 2. L’intervenante, ITV Studios Global Distribution Ltd, se ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на недобросъвестност при подаване на заявката за регистрация на марката по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Допустимо ли е да се вземат предвид съдебни решения и факти, настъпили след датата на подаване на заявката за марка, при преценка на намерението на заявителя?
Може ли регистрацията на марката да се счита за извършена добросъвестно, когато заявителят е предоставил лицензии за използване на спорния елемент и когато другата страна не е регистрирала подобна марка?
Обърната ли е неправомерно тежестта на доказване относно добросъвестността на заявителя при регистрацията на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на лоша вяра по смисъла на член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 при отмяната на марката на Съюза EL ROSCO?
Допустимо ли е да се вземат предвид съдебни решения и факти, настъпили след датата на заявяване на марката, при преценката за лоша вяра?
Може ли да се приеме, че заявителят е действал добросъвестно, когато е регистрирал марката с цел идентифициране на търговския произход и без да нарушава пазара, въпреки че не е бил първоначалният създател на знака?
Обърната ли е неправомерно тежестта на доказване, като се изисква от заявителя да докаже добросъвестност при заявяване на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е обхватът на споразумението за безвъзмездна финансова помощ чрез провеждането на финансов одит и изискването за представяне на доказателства за разходи, финансирани по фиксирана ставка?
Спазени ли са правилата за проверка на разходите и правилно ли е разпределена тежестта на доказване относно допустимостта на заявените разходи?
Спазен ли е принципът на добросъвестност при извършване на финансовия одит и при тълкуването и прилагането на договорните задължения?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при отказа за признаване на определени разходи и при изискването за възстановяване на получената финансова помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е приложното поле на споразумението за безвъзмездна финансова помощ чрез провеждане на финансов одит и изискване на доказателства за разходи, които са финансирани на база фиксирана ставка?
Нарушени ли са правилата за проверка на разходите чрез изискване на допълнителни доказателства и неправомерно прехвърляне на тежестта на доказване върху бенефициента?
Спазен ли е принципът на добросъвестност при извършване на финансовия одит, оценката на доказателствата и тълкуването на договорните задължения?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при отказа за признаване на определени разходи и изискването за възстановяване на получената финансова помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.