Schalin
Съдия докладчик – Schalin
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Придобива ли мярката за забрана на пускането на пазара на асансьора M33v3 окончателен характер по силата на член 38, параграф 7 от Директива 2014/33/ЕС, поради липса на възражения от страна на държавите членки или Комисията в тримесечен срок?
Правилно ли е Комисията да приеме, че е налице презумпция за съответствие на асансьора M33v3 с основните изисквания за безопасност и здраве, и че тежестта на доказване за несъответствие лежи върху германските органи?
Съобразила ли е Комисията значението на изискването за минимално вертикално разстояние между покрива на кабината и тавана на шахтата на асансьора при преценката за съответствие с основните изисквания?
Извършила ли е Комисията правилна оценка на релевантните сценарии на инциденти при анализа на риска от смачкване?
Взела ли е Комисията предвид значението на времето, необходимо за заемане на безопасна позиция, и риска от неконтролирано движение на кабината нагоре при оценката на безопасността на асансьора?
Извършила ли е Комисията правилна цялостна сравнителна оценка въз основа на независимото експертно изследване относно равностойността на алтернативните технически решения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме, че националната защитна мярка, с която се забранява пускането на пазара на определен модел асансьор, не е обоснована, при положение че производителят е приложил алтернативни технически решения, различни от хармонизираните стандарти, за да изпълни основните изисквания за безопасност и здраве?
Нарушени ли са правилата за разпределение на доказателствената тежест и за презумпцията за съответствие по член 5, параграф 2 от Директива 95/16/ЕО при преценката на съответствието на асансьора с основните изисквания?
Спазени ли са процедурните изисквания по член 38, параграф 7 от Директива 2014/33/ЕС относно сроковете и възможността за възражения срещу националната защитна мярка?
Правилно ли е Комисията да приеме, че алтернативните технически решения, приложени от производителя, осигуряват достатъчен вертикален просвет между покрива на кабината и тавана на шахтата, съответстващ на основните изисквания за безопасност?
Достатъчно ли е анализирала Комисията всички релевантни сценарии на инциденти, свързани с риска от притискане, при оценката на безопасността на асансьора?
Оправдано ли е заключението на Комисията, че факторът време за заемане на защитна позиция и рискът от неконтролирано движение на кабината не водят до нарушение на основните изисквания за безопасност?
Допуснала ли е Комисията явна грешка при общата сравнителна оценка на безопасността на асансьора въз основа на независимата експертна оценка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Съдържа ли съществена грешка определението и преценката на основната функция на колективната марка на Европейския съюз?
Ограничен ли е обхватът на по-ранната марка поради предполагаемия ѝ описателен характер от географска гледна точка?
Правилно ли е извършена цялостната преценка на вероятността от объркване, като са взети предвид всички релевантни фактори, включително, но не само, отличителния характер на по-ранната марка?
Правилно ли е възложено доказателственото бреме относно необходимото ниво на отличителност на заявителя?
Спазено ли е изискването за мотивиране при констатацията за липса на отличителен характер на по-ранната марка?
Дали са допуснати съществени грешки при преценката на присъщия отличителен характер и репутацията на по-ранната марка, които да опорочават крайния извод?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допуснати ли са явни грешки при определянето и преценката на съществената функция на колективната марка на Европейския съюз?
Ограничен ли е обхватът на по-ранната марка поради предполагаемия ѝ описателен характер от географска гледна точка?
Правилно ли е извършена цялостната преценка на вероятността от объркване, като са взети предвид всички релевантни фактори, различни от отличителния характер на по-ранната марка?
Правилно ли е възложено доказателственото бреме относно изискваното ниво на отличителен характер на заявителя?
Спазено ли е изискването за мотивиране при констатацията за липса на отличителен характер на по-ранната марка?
Допуснати ли са съществени грешки при преценката на присъщия отличителен характер и репутацията на по-ранната марка, които да влияят на крайния извод?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допусната ли е неправилна преценка относно отличителния характер на по-ранната колективна марка и съществува ли вероятност от объркване между марките по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е задължението за мотивиране и правилно ли е прието, че по-ранната марка не се ползва с репутация по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допусната ли е неправилна преценка на отличителния характер на по-ранната колективна марка HALLOUMI, като се е третирала като обикновен родов термин, а не като валидно регистрирана колективна марка?
Правилно ли е прието, че не съществува вероятност от объркване между марките GRILLOUMI и HALLOUMI, въпреки установената степен на сходство между знаците?
Спазено ли е изискването за мотивиране и зачитане на правото на справедлив процес при отхвърляне на възражението по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, като се е пренебрегнала представената доказателствена база за репутацията на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, доколкото Апелативният състав на EUIPO е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения словен знак „love you so much“ и по-ранната фигуративна марка „I LOVE YOU SINCE FOREVER“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената словна марка „love you so much“ и по-ранната фигуративна марка „I LOVE YOU SINCE FOREVER“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е определен кръгът на съответните потребители и степента на тяхното внимание при анализа на вероятността от объркване?
Съществува ли достатъчно сходство между разглежданите стоки и услуги, както и между самите марки, за да се приеме вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Прекратява ли се производството поради липса на предмет вследствие на окончателното отхвърляне на заявката за регистрация на спорната марка в паралелни опозиционни производства?
Следва ли всяка страна да понесе своите разноски при прекратяване на производството поради липса на предмет?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Могат ли физически или юридически лица да искат установяване на бездействие на Европейската комисия при неизпълнение на задължение за започване на процедура по установяване на нарушение срещу държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.