Rodriguez Iglesias
Съдия докладчик – Rodríguez Iglesias
Дело C-372/85: Traen, Заключение от 5 февруари 1987 г.
1. Според какви критерии следва да се определи дали едно предприятие за обезвреждане на отпадъци попада в обхвата на членове 8—12 от Директива 75/442
Достатъчно ли е дейността да е случайна или изолирана, или трябва да са изпълнени и други критерии, например относно предмета на дейност на предприятието, действително извършваните операции (основна или спомагателна дейност или повтарящи се операции), вероятното въздействие върху околната среда и т.н.
2. Длъжен ли е превозвач, който изхвърля отпадъци по нареждане, по искане или с разрешение на собственика или ползвателя на земята, който е придобил собствеността върху отпадъците, да получи разрешително и възниква ли подобно задължение за собственика или ползвателя, който, без сам да изхвърля отпадъците, дава съгласието си за това
3. Отговаря ли разрешително за изхвърляне, издадено от директора на предприятие за пречистване на води, създадено от органите на държава членка, на изискванията на членове 5 и 8 от директивата
4. До каква степен държавите членки са свободни да организират надзора, посочен в член 10 от директивата
5. Прилагат ли се задълженията, наложени с членове 8 и 12 от директивата, пряко спрямо предприятията или тяхното прилагане зависи от предварителното създаване или определяне от държавата членка на компетентния орган, пред който предприятията могат да подават заявления, inter alia, за получаване на необходимото разрешително, и от приемането на необходимите правила за изпълнение, например относно формулярите за депониране на отпадъци, като се има предвид, че директивата влиза в сила чрез нотификация до държавите членки, а не чрез публикуване в Официален вестник на Европейските общности (член 191 от Договора за ЕИО и член 13 от директивата)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-45/86: Комисия/Съвет, Заключение от 29 януари 1987 г.
Нарушение на съществено процедурно изискване, а именно задължението по член 190 от Договора за ЕИО за посочване на мотивите на актовете на Съвета
Нарушение на разпоредбите на Договора за ЕИО, тъй като Съветът не е използвал като единствено правно основание член 113 от Договора за ЕИО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-275/85: Комисия/Италия, Съдебно решение от 27 януари 1987 г.
Съвместимо ли е с член 19 от Директива 82/57/ЕИО разрешаването от страна на италианското правителство на поетапно освобождаване за свободно обращение на стоки, декларирани с единен митнически документ?
Може ли член 4 от Директива 78/453/ЕИО относно отсрочено плащане на митнически сборове да оправдае поетапното освобождаване на стоки, декларирани с единен митнически документ за освобождаване за свободно обращение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-56/86: Société pour l’exportation des sucres/OBEA, Заключение от 22 януари 1987 г.
1. Кога трябва да се извърши контролът на качеството, предвиден в член 9, параграф 5 от Регламент № 434/82, и до кой момент може да се оспорва качеството на захарта
2. Следва ли гаранцията да бъде задържана, дори ако захарта действително е била разпределена на предназначените лица и е била консумирана от тях без вредни последици
Ако да, противоречи ли пълното задържане на гаранцията на принципа на пропорционалност, когато доставената захар не отговаря само на един от няколко критерия за качество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-199/85: Комисия/Италия, Заключение от 13 януари 1987 г.
Неправомерно непубликуване на обявление за обществена поръчка за строителство в Официален вестник на Европейските общности в нарушение на член 12 от Директива 71/305/ЕИО
Неправомерно позоваване на изключенията по член 9, буква б) и буква д) от Директива 71/305/ЕИО от страна на възлагащия орган
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-200/85: Комисия/Италия, Съдебно решение от 16 декември 1986 г.
Съвместимо ли е с член 95 от Договора за ЕИО въвеждането и поддържането на диференцирани ставки на данък върху добавената стойност за дизелови автомобили въз основа на работния им обем, когато по-високата ставка се прилага изключително за вносни автомобили, по-специално за такива, внесени от други държави членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-26/86: Deutz und Geldermann/Съвет, Заключение от 10 декември 1986 г.
Недопустимост на жалбата поради липса на индивидуална засегнатост на жалбоподателя от разпоредбата на член 6, параграф 5 от Регламент (ЕИО) № 3309/85 на Съвета
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-275/85: Комисия/Италия, Заключение от 18 ноември 1986 г.
Неспазване от Италианската република на задълженията по член 19 от Директива 82/57/ЕИО на Комисията, като допуска освобождаване на стоки за свободно обращение на етапи, вместо еднократно освобождаване за всички стоки, обхванати от една митническа декларация.
Твърдение, че член 4 от Директива 78/453/ЕИО на Съвета позволява освобождаване на стоки на етапи и че тази разпоредба не може да бъде отменена от по-късна директива на Комисията.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-200/85: Комисия/Италия, Заключение от 1 октомври 1986 г.
Нарушение на член 95 от Договора за ЕИО чрез прилагане на най-високата ставка на данък върху добавената стойност за автомобили с дизелови двигатели с работен обем над 2500 куб. см, което води до дискриминация или защита на националното производство спрямо вносните автомобили от други държави членки.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-121/86: Epicheiriseon Metalleftikon Viomichanikon kai Naftiliakon и др./Съвет и Комисия, Определение от 27 юни 1986 г.
Допустимо ли е в рамките на обезпечително производство да се разпореди представяне на всички документи, свързани с административно решение, преди постановяване на решение по съществото на спора?
Какви са условията за постановяване на временни мерки по член 186 от Договора и член 83 от Процедурния правилник, когато се иска разкриване на документи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.