Puissochet
Съдия докладчик – Puissochet
Дело C-260/03: Комисия/Дания, Съдебно решение от 14 юли 2005 г.
Спазени ли са задълженията на Дания да приеме достатъчно подробни правила за използването на предоставените ѝ риболовни квоти за риболовните години 1988, 1990–1992, 1994 и 1995–1997?
Осигурила ли е Дания ефективен контрол и надзор върху риболова, включително подходящ надзор на разтоварванията и регистрацията на уловите през същите риболовни години?
Изпълнила ли е Дания задължението своевременно да въведе временна забрана за риболов, когато предоставената ѝ квота се счита за изчерпана, и да уведоми Комисията за въведените забрани през съответните години?
Изпълнила ли е Дания задължението да започне административни или наказателни производства срещу отговорните лица за нарушенията на правилата за риболов през 1988, 1992 и 1994 година?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-435/03: British American Tobacco International и Newman Shipping, Съдебно решение от 14 юли 2005 г.
Може ли да има „доставка на стоки“ по смисъла на Директивата, с последица, че може да се начисли ДДС:
– при липса на каквото и да е възнаграждение?
– при липса на прехвърляне на правото свободно да се разпорежда със стоките като собственик?
– ако стоките не могат законно да бъдат пуснати на пазара, тъй като са откраднати стоки и/или контрабанда?
Различен ли е отговорът на първия въпрос, ако въпросните стоки са акцизни стоки, по-специално произведен тютюн?
Ако не се начислява акциз върху стоки, които са предмет на акциз, съвместимо ли е с разпоредбите на Директивата да се начислява ДДС в такъв случай?
Могат ли държавите членки да допълват категориите сделки, подлежащи на облагане с ДДС, ако подадат уведомление, както е предвидено в член 27, параграф 2 или член 27, параграф 5 от Директивата, за намерението си да облагат с ДДС на национално равнище в случай на кражба на акцизни стоки от данъчен склад, или член 2 от Директивата е изчерпателен?
Ако уведомлението по член 27, параграф 5 от Директивата се отнася само до авансовото плащане на ДДС чрез данъчни марки, може ли държава членка да допълни категориите сделки, подлежащи на облагане с ДДС, като например изисква плащане на ДДС, когато акцизни стоки са били откраднати от данъчен склад?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-436/03: Парламент/Съвет, Заключение от 12 юли 2005 г.
Неправилно използване на член 308 ЕО като правно основание за приемането на Регламент (ЕО) № 1435/2003, вместо член 95 ЕО
Нарушение на институционалния баланс поради неспазване на процедурата по съвместно вземане на решения, предвидена в член 251 ЕО, която се изисква при прилагане на член 95 ЕО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-270/03: Комисия/Италия, Съдебно решение от 9 юни 2005 г.
Съвместимо ли е освобождаването от задължението за регистрация на предприятия, които събират и транспортират собствени неопасни отпадъци като обичайна и регулярна дейност, с изискванията на член 12 от Директива 75/442/ЕИО, изменена с Директива 91/156/ЕИО?
Допустимо ли е освобождаването от задължението за регистрация на предприятия, които транспортират собствени опасни отпадъци в количества, ненадвишаващи 30 кг или 30 л на ден, съгласно член 12 от Директива 75/442/ЕИО, изменена с Директива 91/156/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-89/04: Mediakabel, Съдебно решение от 2 юни 2005 г.
1. а) Следва ли понятието „телевизионно излъчване“ по смисъла на член 1, буква а) от Директива 89/552/ЕИО да се тълкува така, че не обхваща „услуга на информационното общество“ по смисъла на член 1, параграф 2 от Директива 98/34/ЕО, изменена с Директива 98/48/ЕО, а обхваща услуги като посочените в примерния списък на услугите, които не са обхванати от член 1, параграф 2 от Директива 98/34/ЕО, включително „услуги тип near-video on-demand“, съдържащ се в приложение V към Директива 98/34/ЕО, по-специално в точка 3, които следователно не представляват „услуги на информационното общество“?
б) Ако отговорът на въпрос 1а) е отрицателен, как следва да се направи разграничение между понятието „телевизионно излъчване“ по смисъла на член 1, буква а) от Директива 89/552/ЕИО и понятието „комуникационни услуги, предоставящи информационни елементи... по индивидуално искане“, също посочено в същата разпоредба?
2. а) Въз основа на какви критерии трябва да се определи дали услуга като разглежданата, която включва кодирани сигнали, предавани по мрежа, набор от филми, избрани от доставчика, които абонатите могат, срещу отделно заплащане за всеки филм и с помощта на ключ, изпратен от доставчика по индивидуално искане, да декодират и гледат в различни моменти, определени от доставчика, и която съдържа елементи както на (индивидуална) услуга на информационното общество, така и на услуга за телевизионно излъчване, представлява услуга за телевизионно излъчване или услуга на информационното общество?
б) В това отношение следва ли приоритет да се даде на гледната точка на абоната или на тази на доставчика на услугата
Има ли значение дали услугата е в конкуренция с други услуги?
3. В този контекст има ли значение, че, от една страна, класифицирането на услуга като разглежданата като „услуга на информационното общество“, към която не се прилага Директива 89/552/ЕИО, може да подкопае ефективността на тази директива, по-специално по отношение на целите, свързани с изискването да се запази определен процент от времето за излъчване за европейски произведения, и, от друга страна, ако се прилага Директива 89/552/ЕИО, изискването по нея да се запази определен процент от времето за излъчване за европейски произведения не е напълно подходящо, тъй като абонатите плащат за всеки филм и могат да гледат само филма, за който са платили?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-83/03: Комисия/Италия, Съдебно решение от 2 юни 2005 г.
Нарушени ли са задълженията на Италианската република по член 4, параграф 2 от Директива 85/337/ЕИО, като не е извършена надлежна предварителна преценка дали проектът за изграждане на яхтено пристанище във Фосачезия трябва да бъде подложен на оценка на въздействието върху околната среда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-121/03: Комисия/Испания, Заключение от 26 май 2005 г.
Неизпълнение на задълженията по членове 4, 9 и 13 от Директива 75/442/ЕИО, изменена с Директива 91/156/ЕИО, поради неспазване на изискванията за обезвреждане или оползотворяване на отпадъци от свиневъдните ферми в района на Baix Ter, липса на необходимите разрешителни и периодични проверки.
Неизпълнение на задълженията по членове 2 и 4 от Директива 85/337/ЕИО (в първоначалната ѝ редакция или изменена с Директива 97/11/ЕО), поради липса на оценка на въздействието върху околната среда преди изграждането или изменението на свиневъдните ферми.
Неизпълнение на задълженията по членове 3, буква б), 5 и 7 от Директива 80/68/ЕИО, поради липса на необходимите хидрогеоложки изследвания в засегнатия район.
Неизпълнение на задълженията по член 7 от Директива 80/778/ЕИО, поради превишаване на максимално допустимата концентрация на нитрати във водоснабдителните мрежи в района на Baix Ter.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-332/03: Комисия/Португалия, Съдебно решение от 26 май 2005 г.
Спазени ли са задълженията за определяне на подходящи правила за използване на разпределените квоти за риболов за кампаниите 1994–1996 г.?
Изпълнени ли са изискванията за достатъчен контрол върху риболовните дейности, инспекция на флота, разтоварванията и регистъра на уловите през 1994–1996 г.?
Взети ли са своевременно необходимите мерки за временно забраняване на риболова при изчерпване на разпределените квоти за кампаниите 1994–1996 г.?
Предприети ли са административни или наказателни производства срещу капитаните или други отговорни лица за извършена свръхулов през 1994–1996 г.?
Осигурено ли е ефективното функциониране на система за валидиране, включваща кръстосани проверки и контрол на данните чрез компютърна база данни за периода 1994–1996 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-515/03: Eichsfelder Schlachtbetrieb, Заключение от 25 май 2005 г.
Следва ли член 17 от Регламент (ЕИО) № 3665/87, изменен с Регламент (ЕИО) № 1384/95, да се тълкува в смисъл, че даден продукт се счита за внесен, ако след като е бил пуснат в свободно обращение в трета държава, е претърпял съществена обработка или преработка по смисъла на член 24 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 и след това е върнат обратно в Общността при възстановяване и заплащане на обичайните вносни мита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.