Potocki
Съдия докладчик – Potocki
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.1999 г.
Започва ли да тече преклузивният срок за обжалване от датата на съобщаване на решението на адреса на сдружението, до което е адресирано, независимо от вътрешната организация на сдружението или липсата на уведомяване на адвокатите?
Може ли заблуждение относно получаването на решението или организационни пропуски да обосноват удължаване на преклузивния срок при липса на доказателства за извънредни обстоятелства, причинени от институцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Допустимо ли е отказ за регистрация на марка на основание, че тя няма отличителен характер и е описателна по смисъла на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 40/94, когато съответният знак се състои от думите „Baby-Dry“?
Длъжна ли е Апелативната камара на Службата на ЕС за интелектуална собственост да разгледа доводи и доказателства, представени за първи път в производството по обжалване, относно придобит отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент № 40/94, или може да ги обяви за недопустими, ако не са били повдигнати пред експерта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Дължи ли Комисията изплащане на остатъка от възнаграждението по договора, въпреки че част от договорените услуги (създаването на компютъризирана база данни) не са били предоставени от страна на заявителя?
Може ли да се счита, че договорът е бил валидно изменен чрез устно или неформално споразумение, така че да отпадне задължението за изпълнение на част от първоначално уговорените услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме ново решение след отмяната на предходното решение поради процесуални нарушения, без да провежда нова административна процедура?
Нарушено ли е принципът non bis in idem, когато Комисията налага санкция за същото нарушение след отмяна на първоначалното решение?
Спазено ли е изискването за разумен срок при провеждането на административната процедура и има ли това влияние върху правото на защита на засегнатите предприятия?
Спазени ли са процесуалните гаранции за право на изслушване и достъп до преписката при приемането на новото решение?
Законно ли е използването на доказателства, събрани в рамките на други производства или чрез контролни действия, които се оспорват като нарушаващи основни права?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията, включително по отношение на индивидуалната отговорност, продължителността на нарушението и размера на наложените глоби?
Правилно ли е определена индивидуалната отговорност на всяко предприятие и съответства ли размерът на глобите на принципите на пропорционалност и равно третиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме ново решение след като предходното е било отменено поради процесуални нарушения, без да се провежда нова административна процедура?
Нарушено ли е правото на защита и принципът на равенство на оръжията, като не е предоставен достъп до всички документи по административната преписка?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 ДЕО (сега член 296 ДФЕС) по отношение на индивидуалната отговорност и размера на наложените глоби?
Съответства ли на принципа на индивидуална отговорност и на принципа на пропорционалност налагането на глоби на всички предприятия за участие в картел, независимо от степента и продължителността на участието им?
Може ли Комисията да използва като доказателства документи, получени в рамките на други разследвания или чрез действия, които се твърди, че нарушават основни права (напр. неприкосновеност на помещенията, право да не се самоуличаваш)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме ново решение след отмяната на предходното решение поради процесуални нарушения, без да провежда нова административна процедура?
Нарушено ли е правото на защита и принципът на състезателност, като Комисията не е предоставила на страните възможност да бъдат изслушани преди приемането на новото решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО (сега член 296 ДФЕС) относно основанията и размера на наложените глоби?
Правилно ли е приложено принципът non bis in idem при повторното налагане на санкции за същото нарушение след отмяна на първоначалното решение?
Съответства ли на принципа на пропорционалност и на принципа на индивидуализация на санкциите определянето и разпределението на глобите между отделните предприятия?
Нарушено ли е правото на достъп до преписката и правото на защита чрез ограничаване на достъпа до документи по време на административната процедура?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението и участието на отделните предприятия при определяне на санкциите?
Съществува ли дискриминация между предприятията, които са обжалвали първоначалното решение, и тези, които не са го обжалвали, по отношение на последиците от отмяната и налагането на нови санкции?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме ново решение след отмяната на предходното решение поради процесуални нарушения, без да започне нова административна процедура?
Нарушено ли е принципът non bis in idem, когато Комисията налага санкция за същото поведение след отмяна на предходното решение?
Спазено ли е изискването за приемане на решение в разумен срок и има ли последици за валидността на решението, ако процедурата е продължила прекомерно дълго?
Допустимо ли е Комисията да приеме ново решение, без да предостави на страните нова възможност да бъдат изслушани и без ново сезиране на Консултативния комитет по картели?
Законосъобразна ли е процедурата по приемане и заверяване на решението от Комисията, включително съответствието с принципа на колегиалност и вътрешния правилник на Комисията?
Спазени ли са процесуалните гаранции при уведомяване за възраженията и провеждане на изслушването, включително правото на достъп до преписката и възможността за коментар на доклада на изслушващия консултант?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията съгласно член 190 от Договора за ЕО?
Доказано ли е по безспорен начин съществуването на нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО и индивидуалното участие на всяка от жалбоподателите в това нарушение?
Спазени ли са правилата за доказване, включително допустимостта и тежестта на доказателствата, използвани от Комисията?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението и индивидуалната отговорност на всяка от жалбоподателите?
Правилно ли са определени и мотивирани наложените глоби, включително съобразно принципите на индивидуализация, пропорционалност и равно третиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме ново решение след отмяната на предходното решение от Съда на Европейските общности?
Нарушено ли е принципът non bis in idem чрез приемането на ново решение за същото нарушение?
Спазено ли е изискването за приемане на решението в разумен срок и оказва ли влияние продължителността на административната процедура върху валидността на решението?
Длъжна ли беше Комисията да възобнови или повтори административната процедура и да предостави нова възможност за изслушване на засегнатите предприятия след отмяната на първоначалното решение?
Спазени ли са процедурните гаранции при приемането и заверката на решението, включително правилата за колегиалност и вътрешния правилник на Комисията?
Достатъчно мотивирано ли е решението по отношение на установените факти, правната квалификация и размера на наложените глоби?
Доказано ли е с достатъчна правна сигурност участието на всяко предприятие в установеното нарушение и индивидуалната му отговорност?
Спазено ли е правото на достъп до материалите по делото и нарушено ли е правото на защита на предприятията поради ограничен достъп до доказателствата?
Съответстват ли наложените глоби на принципите на пропорционалност, индивидуализация на санкцията и равно третиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме ново решение след отмяната на предходното решение поради процесуални нарушения, без да започне нова административна процедура?
Нарушено ли е принципът non bis in idem, когато Комисията налага санкция за същото нарушение след отмяна на първоначалното решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението съгласно член 190 от Договора за ЕИО (сега член 296 ДФЕС)?
Спазени ли са правата на защита и принципът на състезателност при приемането на новото решение, включително правото на изслушване и достъп до преписката?
Достатъчни ли са доказателствата, на които се основава Комисията, за да установи нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО (сега член 101 ДФЕС)?
Правилно ли е определена продължителността и тежестта на нарушението при определяне на размера на глобите?
Спазено ли е принципът на индивидуализация на отговорността и на пропорционалност при определяне на глобите?
Нарушено ли е принципът на равно третиране при определяне на адресатите на решението и размера на глобите?
Допустимо ли е Комисията да използва доказателства, събрани в рамките на други производства или чрез действия, които се твърди, че нарушават правото на неприкосновеност на помещенията или правото да не се самоуличаваш?
Допустимо ли е Комисията да не предостави пълен достъп до преписката, включително до потенциално оправдателни документи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме ново решение след отмяната на предходното решение поради процесуални нарушения?
Задължена ли е Комисията да възобнови цялата административна процедура и да предостави нова възможност за изслушване на засегнатите предприятия след отмяна на първоначалното решение?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и формалните правила при приемането и удостоверяването на новото решение на Комисията?
Доказано ли е с достатъчна правна сигурност участието на всяко от жалбоподателите в твърдяното нарушение на член 85, параграф 1 от Договора (сега член 101 ДФЕС)?
Съответства ли наложената глоба на принципите на индивидуализация, пропорционалност и равно третиране, и спазени ли са правилата за давност и определяне на оборота при изчисляване на глобата?
Нарушено ли е правото на достъп до преписката и принципът на защита на правото на защита по време на административната процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.