Potocki
Съдия докладчик – Potocki
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме ново решение след отмяната на предходното решение поради процесуални нарушения, без да провежда нова административна процедура?
Нарушено ли е правото на защита и принципът на равнопоставеност на страните, като не е предоставен достъп до всички материали по преписката по време на административната процедура?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението по отношение на индивидуалната отговорност, продължителността на нарушението и размера на наложените глоби?
Съответства ли определянето на адресатите на решението и разпределението на отговорността между юридическите лица на принципите на индивидуализация и правна сигурност?
Съответства ли размерът на наложените глоби на принципите на пропорционалност и равно третиране, като се вземат предвид пазарното положение, продължителността на нарушението и икономическите условия?
Допустимо ли е Комисията да приеме решение, с което се налагат санкции за участие в картел, въз основа на косвени доказателства и без изрично доказателство за участие на всяко предприятие във всички аспекти на нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме ново решение за установяване на нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО след като предходното решение е било отменено поради процедурна нередовност?
Произвежда ли решението на Съда за отмяна на предходното решение действие спрямо всички адресати (erga omnes) и следва ли Комисията да възобнови цялата административна процедура?
Спазени ли са основните процесуални гаранции и правата на защита на страните при приемането на новото решение, включително правото на изслушване и достъп до досието?
Законосъобразно ли е използването на доказателства, събрани при разследвания или искания за информация, които се твърди, че нарушават правото на неприкосновеност на търговските помещения, правото на мълчание и професионалната тайна?
Достатъчно ли е установено с доказателства участието на жалбоподателите в твърдяното нарушение и правилно ли е квалифицирано поведението като „споразумение и/или съгласувана практика“ по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО?
Правилно ли е определена индивидуалната отговорност и адресатите на решението, включително при правоприемство и групови структури?
Съответства ли размерът на наложените глоби на принципите на пропорционалност, индивидуализация и равно третиране, и спазени ли са процесуалните изисквания при тяхното определяне?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме ново решение срещу жалбоподателите след отмяната на първоначалното решение поради процесуална нередност?
Нарушено ли е принципът non bis in idem чрез приемането на ново решение за същите факти и спрямо същите предприятия?
Спазено ли е изискването за произнасяне в разумен срок и оказва ли влияние евентуалното забавяне върху валидността на решението и размера на наложените глоби?
Спазени ли са правата на защита и принципът на състезателност при приемането на новото решение, включително чрез повторно изслушване на жалбоподателите и консултиране със съответните органи?
Дали Комисията е нарушила процедурни правила или принципи при приемането и мотивирането на новото решение, включително във връзка с вътрешния си правилник, колегиалността и състава на органа, приел решението?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията по отношение на установените нарушения, индивидуалното участие на всяко предприятие и размера на наложените глоби?
Доказано ли е по безспорен начин наличието на нарушение на член 85, параграф 1 от Договора (сега член 101 ДФЕС) и индивидуалното участие на всяко предприятие в картела?
Съответства ли размерът на наложените глоби на принципите на пропорционалност, индивидуализация на санкцията и равно третиране?
Спазено ли е правото на достъп до материалите по административната преписка и оказва ли влияние евентуално ограничаване на този достъп върху валидността на решението?
Може ли Комисията да наложи задължение за преустановяване на нарушението и за въздържане от бъдещи подобни практики, когато предприятието вече не е активно на съответния пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме ново решение след отмяната на предходното решение поради процесуални нарушения, без да започне нова административна процедура?
Нарушено ли е принципът non bis in idem, когато Комисията налага санкция за същото нарушение след отмяна на предходното решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението по член 190 от Договора за ЕО?
Спазени ли са правата на защита и принципът на състезателност при приемането на новото решение, включително правото на изслушване и достъп до преписката?
Законно ли е използването на доказателства, събрани в рамките на други производства или чрез действия, които нарушават правото на неприкосновеност на жилището и правото да не се самоуличаваш?
Достатъчно ли е доказано участието на всяка от жалбоподателите в твърдяното нарушение и правилно ли е определена индивидуалната отговорност?
Пропорционални ли са наложените глоби с оглед на тежестта и продължителността на нарушението, както и на индивидуалното участие на всяка компания?
Спазено ли е изискването за равно третиране при определяне на адресатите на решението и размера на глобите?
Може ли Комисията да наложи задължение за преустановяване на нарушение и за въздържане от бъдещи подобни практики, когато няма доказателства за продължаващо нарушение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме ново решение след отмяната на предходното решение от 1988 г. поради формални нарушения?
Нарушено ли е принципът non bis in idem чрез приемането на ново решение за същите факти и спрямо същите предприятия?
Спазено ли е изискването за вземане на решение в разумен срок и зачитане на правото на защита на засегнатите предприятия?
Задължена ли беше Комисията да възобнови цялата административна процедура и да предостави нова възможност за изслушване на предприятията след отмяната на първоначалното решение?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията, включително по отношение на индивидуалната отговорност и размера на наложените глоби?
Доказано ли е с достатъчно убедителни доказателства съществуването на картел и индивидуалното участие на всяко предприятие в нарушението?
Спазени ли са правилата за достъп до материалите по преписката и зачитане на правото на защита при ограничен достъп до документи?
Правилно ли е определен размерът на глобите, включително по отношение на продължителността на нарушението, пазарния дял и индивидуалните обстоятелства на всяко предприятие?
Нарушено ли е принципът на равно третиране и пропорционалност при определяне на санкциите спрямо различните предприятия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Съответства ли на изискванията на член 45 от Статута на длъжностните лица на Европейските общности ограничаването на сравнителната оценка на заслугите само до служителите от една генерална дирекция при процедурата по повишение?
Доказано ли е наличието на неимуществени вреди, произтичащи от действията на Комисията, включително твърдения за психически тормоз, които да обосновават присъждане на обезщетение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Разполага ли Комисията с правомощия или задължение да се намеси и да отмени избора на бюрото на местния комитет на персонала (CLP), за да гарантира спазването на принципите на колегиалност и пропорционално представителство съгласно член 14 от Регламента от 27 април 1988 г.?
Приложими ли са принципите на колегиалност и пропорционално представителство, предвидени в член 14 от Регламента от 27 април 1988 г., към избора на бюрото на местния комитет на персонала (CLP) чрез разпоредбите на вътрешния правилник на CLP?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.1999 г.
Кога едно писмо следва да се квалифицира като „жалба“ по смисъла на член 90, параграф 2 от Щатутa?
Какво е значението на сроковете за подаване на жалба и съдебен иск в административноправните спорове между институциите на ЕС и техните служители?
Може ли допълнително писмо или бележка по вече подадена жалба да породи нов срок за обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Нарушени ли са принципите на равно третиране и недопускане на дискриминация чрез отказа да се признае на регистрираното партньорство на жалбоподателя същия статут като на брака за целите на отпускане на надбавката за домакинство?
Спазен ли е принципът на единство на личния статут на жалбоподателя и допусната ли е явна грешка в преценката чрез отказа да се признае статутът на регистриран партньор?
Нарушено ли е правото на зачитане на личния и семеен живот по член 8 от Европейската конвенция за правата на човека чрез отказа да се признае регистрираното партньорство?
Нарушен ли е принципът на равно заплащане между мъже и жени по член 119 от Договора за ЕО чрез отказа да се предостави надбавката за домакинство на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Допуснала ли е Комисията грешка в правото, като е приела, че определени клаузи в стандартния дистрибуторски договор не представляват ограничения на конкуренцията по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора?
Законосъобразно ли е отказът на Комисията да установи, че други клаузи в стандартния дистрибуторски договор са антиконкурентни, като се позове на липса на достатъчен интерес на Общността от по-нататъшно разследване?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решенията за отхвърляне на жалбите, съгласно член 190 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.