Pirrung
Съдия докладчик – Pirrung
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2004 г.
Явява ли се писмото на Комисията акт, който поражда обвързващи правни последици и подлежи на съдебен контрол по член 230 ЕО?
Налице ли са нови и съществени факти, които да налагат повторно разглеждане на вече влязло в сила решение и да обосноват допустимостта на жалба срещу отказа да се предоставят улеснения за плащане?
Допустимо ли е административната процедура за преразглеждане на условията за плащане на наложена глоба да замести производството по обезпечителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Спазени ли са процесуалните права на защита на жалбоподателите, включително правото на достъп до преписката, окончателността на изложението на възраженията и законосъобразността на доклада на изслушващия служител?
Достатъчно ли са доказателствата за установяване на участието на някои дружества в нарушението през определени периоди и правилно ли е определена продължителността на нарушението?
Допустимо ли е Комисията да наложи глоби, без да отчете вече наложени санкции за същото поведение в трети държави (принципът ne bis in idem) и длъжна ли е да приспадне тези глоби?
Законно ли е прилагането на Насоките на Комисията за определяне на глобите и съответства ли методиката на изчисление на принципите на правна сигурност, пропорционалност и равно третиране?
Правилно ли са отчетени утежняващите и смекчаващите обстоятелства при определяне на размера на глобите?
Длъжна ли е Комисията да отчете финансовото състояние и платежоспособността на дружествата при определяне на размера и условията за плащане на глобите?
Спазени ли са изискванията на Уведомлението за снизхождение (Leniency Notice) при намаляване на глобите за сътрудничество?
Законни ли са условията за плащане на глобите, включително начисляването на лихви за забава и изискването за банкова гаранция, както и съответстват ли те на принципите на равно третиране и пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Притежава ли заявеният триизмерен марков знак, представляващ бутилка с дълго гърло, в чието гърло е поставена резен лимон, отличителен характер по смисъла на член 7, буква б) от Регламент № 40/94?
Може ли заявеният триизмерен марков знак да бъде регистриран въз основа на придобит отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателите при отказ за пълен достъп до преписката и при провеждането на административното производство?
Достатъчни ли са доказателствата за участието на жалбоподателите в картелното споразумение и правилно ли е определена продължителността на нарушението?
Допустимо ли е Комисията да наложи санкции за същото нарушение, за което вече са наложени санкции от органи на трети държави, и следва ли да се приспаднат вече платените глоби?
Правилно ли са приложени Насоките на Комисията за определяне на размера на глобите, включително по отношение на избора на оборот, категориите предприятия и факторите за утежняване и смекчаване?
Спазен ли е принципът на пропорционалност и равно третиране при определяне на основните и крайните размери на глобите?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията относно методологията за определяне на глобите и индивидуалните обстоятелства на жалбоподателите?
Правилно ли е приложено Съобщението за сътрудничество на Комисията при намаляване на глобите и адекватно ли е отчетено сътрудничеството на жалбоподателите?
Законни ли са условията за плащане на наложените глоби, включително определените лихвени проценти и изискването за банкова гаранция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Спазени ли са процесуалните права на защита на жалбоподателите, включително правото на достъп до преписката и правото да бъдат изслушани, при административното производство пред Комисията?
Достатъчни и надлежни ли са доказателствата за участието на някои дружества в картелното нарушение през определени периоди?
Допустимо ли е Комисията да наложи санкции за едно и също нарушение, за което вече са наложени санкции от трети държави (САЩ, Канада), без да се отчете принципът non bis in idem и без да се приспаднат вече платените глоби?
Съответства ли методиката за определяне на глобите, използвана от Комисията (включително прилагането на Насоките за определяне на глобите), на принципите на пропорционалност, равно третиране и достатъчно мотивиране?
Правилно ли са определени началните (базови) суми на глобите и тяхното увеличение въз основа на тежестта и продължителността на нарушението, както и на индивидуалното участие на всяко дружество?
Правилно ли са отчетени утежняващите и смекчаващите обстоятелства при определяне на размера на глобите?
Длъжна ли е Комисията да вземе предвид действителната платежоспособност на дружествата и специфични социални или икономически обстоятелства при определяне на глобите и условията за тяхното плащане?
Съответства ли намалението на глобите поради сътрудничество на жалбоподателите с Комисията на изискванията на Съобщението за сътрудничество и принципа на равно третиране?
Законни ли са условията за плащане на глобите, включително определените лихвени проценти и изискването за банкова гаранция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателите в административното производство, включително по отношение на достъпа до преписката и възможността да бъдат изслушани?
Достатъчни ли са доказателствата за установяване на участието на жалбоподателите в картелното нарушение през целия релевантен период?
Допустимо ли е Комисията да наложи санкции за едно и също нарушение, за което вече са наложени санкции от органи на трети държави (принципът non bis in idem), и длъжна ли е да отчете вече наложените санкции при определяне на размера на глобата?
Правилно ли е приложена методологията на Комисията за определяне на глобите, включително критериите за тежест, продължителност, отегчаващи и смекчаващи обстоятелства, както и способността за плащане?
Съответства ли определянето на началните и основните суми на глобите на принципите на пропорционалност и равно третиране между участниците в картела?
Правилно ли е отчетено сътрудничеството на жалбоподателите с Комисията при определяне на размера на глобите?
Законосъобразни ли са условията за плащане на наложените глоби, включително определените лихвени проценти и изискването за банкова гаранция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на конкурсната комисия при непоставяне на кандидата в списъка на резервите?
Превишила ли е конкурсната комисия пределите на предоставената ѝ свобода на преценка при оценката на знанията и способностите на кандидата?
Могат ли представените езикови сертификати или служебни доклади да се считат за релевантни доказателства за нивото на езикова компетентност на кандидата в рамките на конкурсната процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Следва ли решенията относно разпределението на разноските по опозиционните производства да бъдат основани на член 81, параграф 4 от Регламент № 40/94, а не на член 81, параграф 3, когато производството е прекратено поради споразумение между страните?
Допусната ли е грешка при прилагането на съвкупните разпоредби на член 81, параграфи 2 и 3 от Регламент № 40/94, като не е извършена оценка на шансовете за успех на опозицията при разпределението на разноските?
Нарушено ли е изискването за възстановяване на таксата за обжалване по смисъла на правило 51 от Регламент № 2868/95, като не е разпоредено възстановяване при наличие на съществено процесуално нарушение?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 73, първо изречение от Регламент № 40/94, при отказа да се възстанови таксата за обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Допустимо ли е разпределението на съдебните разноски да се основава на член 81, параграф 4 от Регламент № 40/94, вместо на параграф 3 от същия член, когато производството е прекратено поради споразумение между страните?
Правилно ли е приложен член 81, параграфи 2 и 3 от Регламент № 40/94 при разпределението на разноските, без да се извърши оценка на вероятността за успех на възражението и без да се отчете пропорционалността на оттеглените искания?
Следва ли да бъде възстановена таксата за обжалване по реда на правило 51 от Регламент № 2868/95 при наличие на съществени процесуални нарушения от страна на отдела по възраженията?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 73 от Регламент № 40/94 по отношение на отказа за възстановяване на таксата за обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме, че предоставянето на държавна помощ на Combus A/S под формата на капиталови инжекции в размер на DKK [Y] за покриване на бъдещи загуби е съвместимо с общия пазар въз основа на Регламент № 1191/69?
Допустимо ли е Комисията да приеме, че предоставянето на държавна помощ на Combus A/S под формата на капиталови инжекции в размер на DKK [X] за покриване на натрупани минали загуби е съвместимо с общия пазар въз основа на член 73 ЕО и/или член 87, параграф 3, буква в) ЕО и Насоките относно помощта за преструктуриране?
Задължена ли е Комисията да разгледа и мотивирано да се произнесе по всички оплаквания на жалбоподателя относно евентуално наличие на държавна помощ, включително по отношение на плащанията от DKK 140 милиона и DKK 100 милиона, свързани със статута на служителите на Combus?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.