Pirrung
Съдия докладчик – Pirrung
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Носила ли е Комисията неправомерна отговорност при разпространението на съобщения по системата за бързо предупреждение (RASFF), които са съдържали името на жалбоподателя като износител на ябълки с превишени нива на дикофол?
Била ли е Комисията длъжна да провери произхода на ябълките и наличието на сериозен и непосредствен риск за здравето на потребителите, преди да разпространи съобщението по RASFF?
Нарушила ли е Комисията правото на изслушване и принципа на конфиденциалност, като не е консултирала жалбоподателя преди разпространението на неговите данни по системата RASFF?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2004 г.
Урежда ли приложимата правна рамка възможността за заместване на страна по съдебно производство при прехвърляне на право на интелектуална собственост след приключване на административната фаза?
Какви са процесуалните изисквания и условия за допускане на заместване на страна в такива случаи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение и принципът на състезателност при административната процедура по отнемане на финансовата помощ?
Извършено ли е надлежно разглеждане на случая от страна на Комисията съгласно член 24 от Регламент № 4253/88, включително относно консултациите с националните органи и валидността на проверките?
Нарушени ли са задълженията за мониторинг и докладване по член 25 от Регламент № 4253/88 и как това влияе върху законосъобразността на решението за отнемане на помощта?
Установени ли са действително нередности или съществени промени в проекта, които да оправдават отнемането на помощта по член 24, параграф 2 от Регламент № 4253/88?
Съразмерна ли е мярката за пълно отнемане на финансовата помощ спрямо установените нередности и принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2003 г.
Могат ли подготвителните актове и мерки, предприети в рамките на вътрешно разследване от ОЛАФ или Комисията, да бъдат предмет на самостоятелно съдебно обжалване?
Дължи ли институцията съдействие по член 24 от Правилника във всеки случай на разпространени публично твърдения, свързани с репутацията на служителя, или само при наличие на тежки и неоснователни обвинения?
Необходимо ли е да бъдат изчерпани националните правни средства за защита срещу трети лица, преди да бъде предявен иск за обезщетение срещу институцията по член 24, втора алинея от Правилника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Нарушени ли са изискванията на член 31, параграф 2 от Статута, на решението на Комисията от 11 октомври 1984 г. и допусната ли е явна грешка при преценката при определяне на класирането на жалбоподателя?
Спазени ли са правилата по член 32 от Статута относно предоставянето на допълнителен стаж при определяне на стъпалото?
Нарушен ли е принципът на недискриминация при определяне на класирането на жалбоподателя?
Спазено ли е задължението за грижа към служителя при определяне на класирането?
Нарушени ли са правилата относно свободното движение на работници при определяне на класирането?
Спазено ли е задължението за мотивиране на оспореното решение за класиране на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2003 г.
Съществува ли правен интерес за обжалване на решение за публикуване на неповерителна версия на решение на Комисията, когато оспорваната информация не представлява търговска тайна?
Какви са изискванията за установяване на спешност и непоправима вреда при искане за обезпечителни мерки по отношение на публикуване на решение на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2003 г.
Приложимо ли е изискването за предоставяне на пълно досие от страна на отделен производител, когато няма съгласие за съвместно подаване на документи за включване на активна субстанция в приложение I на Директива 91/414?
Съвместимо ли е решението за невключване на металаксил с принципа на пропорционалност и с изискванията за защита на легитимните очаквания на жалбоподателя?
Как следва да бъде извършено претеглянето на интересите между защитата на общественото здраве и икономическите интереси на жалбоподателя при непълно изпълнение на нормативните изисквания от последния?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Допустимо ли е Комисията да извърши нова и самостоятелна преценка на интересите на Общността при преразглеждане на изтичащи антидъмпингови мерки, различна от първоначалната преценка, направена при въвеждането на мерките?
Съответства ли на изискванията на член 11, параграф 2 и член 21 от основния регламент анализът на Комисията за интересите на Общността, когато се взема предвид периодът от 1987 г. насам, а не само периодът след въвеждането на мерките?
Допустимо ли е Комисията да вземе предвид становища и информация от ползвателите, предоставени след изтичане на определените срокове по член 21, параграфи 2 и 5 от основния регламент?
Достатъчно представителни ли са били становищата на ползвателите, взети предвид от Комисията при анализа на интересите на Общността?
Може ли Комисията да вземе предвид недокументирани или недостатъчно обосновани становища на ползвателите при анализа на интересите на Общността?
Следва ли Комисията да организира среща между жалбоподателите и ползвателите по силата на член 6, параграф 6 от основния регламент при преразглеждане на антидъмпингови мерки?
Извършила ли е Комисията явно неправилна преценка при анализа на интересите на Общността, включително по отношение на положението на производителите в Общността, въздействието на мерките върху ползвателите и баланса между засегнатите интереси?
Съдържа ли оспореното решение достатъчно и надлежно мотивиране съгласно изискванията на правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2003 г.
Може ли оттеглянето на възражение срещу регистрация на марка на Общността да направи безпредметно производството по жалба срещу решение на Апелативния състав на Ведомството за хармонизация на вътрешния пазар?
Съществува ли възможност възражението да бъде оттеглено на всеки етап от производството по възражение по силата на принципа на равнопоставеност между заявителя и възразяващия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, буква б) от Регламент № 40/94 при отказа за регистрация на заявената фигуративна марка?
Нарушено ли е изискването за липса на описателност по смисъла на член 7, буква в) от Регламент № 40/94 при отказа за регистрация на заявената фигуративна марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.