Passer
Съдия докладчик – Passer
Дело C-483/21: Health Product Group/EUIPO, Определение от 30 ноември 2021 г.
Какви са изискванията към съдържанието на молбата за допускане на обжалване по член 58а от Статута на Съда, за да се приеме, че разглежданият въпрос е от значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Каква е тежестта на жалбоподателя при доказване значимостта на правния въпрос за правото на Съюза в рамките на производството по допускане на обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-235/20: ViaSat/Комисия, Заключение от 18 ноември 2021 г.
Неправилно прилагане на общата презумпция за поверителност по отношение на документи, представени от кандидат в процедура за подбор по покана за представяне на кандидатури, които не са уредени от Финансовия регламент, и нарушение на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001 относно защитата на търговските интереси.
Липса на мотиви относно признаването на обща презумпция за поверителност за всички документи, подадени от кандидати в тръжни процедури, организирани от институциите на Съюза.
Неправилно прилагане на правото чрез прилагане на обща презумпция за поверителност, което лишава член 3, параграф 3 от Решението за МСУ от полезното му действие и нарушава член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз.
Неправилно прилагане на правото чрез обхващане на всички искани документи от общата презумпция за поверителност, без индивидуална преценка.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-602/20: AKZ – Burgas, Определение от 17 ноември 2021 г.
Спазени ли са изискванията на член 94 от Процедурния правилник на Съда при формулиране на преюдициалното запитване?
Посочени ли са конкретните разпоредби на правото на Съюза, които са били нарушени при събирането на осигурителните вноски, както и тяхната връзка с националното законодателство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-602/20: AKZ – Burgas, Определение от 17 ноември 2021 г.
Допустимо ли е преюдициалното запитване при липса на достатъчно точни сведения относно фактическия и правен контекст на спора?
Следва ли да се посочват причините, поради които е необходимо да се отговори на преюдициалните въпроси, за да бъде едно запитване допустимо?
Изисква ли се обяснение за връзката между разпоредбите и принципите на правото на Съюза и приложимото национално законодателство в главното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-315/20: Regione Veneto (Transfert de déchets municipaux en mélange), Съдебно решение от 11 ноември 2021 г.
Може ли компетентният орган по изпращането на основание Регламент № 1013/2006 и Директива 2008/98 да се противопостави на превоза на смесени битови отпадъци, предназначени за оползотворяване, които след механично третиране с оглед на енергийното им оползотворяване — без обаче това третиране да е променило съществено първоначалните им свойства — са били класирани в позиция 19 12 12 от Европейския каталог на отпадъците (ЕКО)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-388/20: Dr. August Oetker Nahrungsmittel, Съдебно решение от 11 ноември 2021 г.
Трябва ли член 31, параграф 3, втора алинея от Регламент № 1169/2011 да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба се прилага само към храните, за които е необходимо приготвяне и начинът на приготвяне е предварително зададен?
При отрицателен отговор на първия въпрос: с формулировката „на 100 g“, използвана в член 33, параграф 2, втора алинея от Регламент № 1169/2011, единствено 100 g продукт във вида, в който се продава, ли се има предвид, или — най-малкото и —100 g от храната след приготвянето ѝ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-463/20: Namur-Est Environnement, Заключение от 21 октомври 2021 г.
1) Попадат ли в обхвата на едно и също разрешение за осъществяване (по смисъла на член 1, параграф 2, буква в) от Директивата за ОВОС), отнасящо се до един и същ проект (по смисъла на член 1, параграф 2, буква а) от същата директива), решението, „с което се разрешава обезпокояването на животни и влошаването на състоянието на местообитанията на тези видове с оглед експлоатацията на кариера“, и решението, с което се разрешава или отказва тази експлоатация (единно разрешително), в случай че, от една страна, тази експлоатация не може да се осъществи без първото от тях и от друга страна, органът, отговарящ за издаването на единните разрешителни, запазва възможността да подложи на по-стриктна преценка въздействието на тази експлоатация върху околната среда в зависимост от параметрите, определени от автора на първото решение?
2) При утвърдителен отговор на първия въпрос, спазени ли са в достатъчна степен изискванията, предвидени в тази директива, и по-специално в членове 2, 5, 6, 7 и 8, когато фазата на участие на обществеността се провежда след приемането на решението, „с което се разрешава обезпокояването на животни и влошаването на състоянието на местообитанията на тези видове с оглед експлоатацията на кариера“, но преди приемането на основното решение, даващо право на възложителя да експлоатира кариерата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-402/20: Lípidos Santiga/Комисия, Съдебно решение от 21 октомври 2021 г.
Допустимо ли е да се приеме, че жалбоподателят е пряко засегнат от разпоредбите на Делегиран регламент (ЕС) 2019/807 относно определянето на високорискови суровини поради косвена промяна в земеползването, доколкото тези разпоредби изключват биогоривата от палмово масло от пазара на Европейския съюз?
Разполагат ли държавите членки с дискреция при прилагането на ограниченията, предвидени в член 26, параграф 2 от Директива (ЕС) 2018/2001, по отношение на биогоривата от палмово масло?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз, като Общият съд е приел, че биогоривата от палмово масло могат да бъдат използвани извън праговете, определени в Директива 2018/2001, без да изложи мотиви за този извод?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-402/20: Lípidos Santiga/Комисия, Съдебно решение от 21 октомври 2021 г.
Допустимо ли е да се приеме, че жалбоподателят не е пряко засегнат от изключването на биогоривата от палмово масло от пазара на Европейския съюз?
Разполагат ли държавите членки с дискреция при прилагането на ограниченията, предвидени в член 26, параграф 2 от Директива 2018/2001, по отношение на биогоривата от палмово масло?
Правилно ли е квалифицирано въздействието на оспорваните разпоредби върху положението на жалбоподателя като чисто фактическо, а не правно, и правилно ли е приложено изискването за пряка засегнатост по смисъла на член 263 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-290/20: Latvijas Gāze, Заключение от 6 октомври 2021 г.
1) Трябва ли член 23 и член 32, параграф 1 от Директива 2009/73/ЕО да се тълкуват в смисъл, че държавите членки следва да приемат правна уредба, съгласно която, от една страна, всеки краен клиент може да избира към какъв вид система — преносна или разпределителна — да се свърже и от друга страна, операторът на системата е длъжен да му разреши да се свърже към съответната система?
2) Трябва ли член 23 от Директива 2009/73/ЕО да се тълкува в смисъл, че държавите членки са длъжни да приемат правна уредба, съгласно която се разрешава свързване към газопреносната система единствено на небитов краен клиент (т.е. единствено на промишлен клиент)?
3) Трябва ли член 23 от Директива 2009/73/ЕО, и по-специално понятието „нов […] промишлен клиент“, да се тълкува в смисъл, че този член установява задължение за държавите членки да приемат правна уредба, съгласно която се разрешава свързване към газопреносната система единствено на небитов краен клиент (т.е. единствено на промишлен клиент), който преди това не е бил свързан към разпределителната система?
4) Трябва ли член 2, точка 3 и член 23 от Директива 2009/73/ЕО да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба на държава членка, съгласно която преносът на природен газ включва транспортирането на природен газ директно към системата за доставка на природен газ на крайния клиент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.