Levits
Съдия докладчик – Levits
Дело C-575/11: Nasiopoulos, Съдебно решение от 27 юни 2013 г.
Достатъчна ли е по смисъла на член 49 ДФЕС целта да се гарантира предоставянето на качествени здравни услуги, като се има предвид и принципът на пропорционалност, за да се оправдае ограничение на свободата на установяване, произтичащо от системата на действащите разпоредби в държава членка (приемаща държава членка), разпоредби, които:
a) разрешават упражняването на някои професионални дейности изключително на лицата, които имат право да упражняват регламентираната професия на кинезитерапевт в тази държава членка;
б) изключват възможността за частичен достъп до тази професия; и
в) вследствие на това изключват по отношение на гражданин на приемащата държава членка, придобил в друга държава членка (държава членка на произход) документ, който му дава правото да упражнява в последната държава членка регламентираната професия, свързана с предоставяне на здравни услуги (но който не му дава правото да упражнява професията кинезитерапевт в приемащата държава членка, с мотива че не са налице определените в директивата […] условия), всяка възможност да упражнява в приемащата държава членка — чрез частичен достъп до професията кинезитерапевт — дори някои от свързаните с тази професия дейности, а именно тези, които заинтересованото лице има право да упражнява в държавата членка на произход?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-133/12: Stichting Woonlinie и др./Комисия, Заключение от 29 май 2013 г.
Обжалваното определение е опорочено от грешка при прилагане на правото, от неправилна преценка на относимите факти и от липса на мотиви, тъй като поставя допустимостта на жалбата в зависимост от отговора на въпроса дали жалбоподателите са действителни или потенциални получатели на съществуващите мерки.
Обжалваното определение е опорочено от грешка при прилагане на правото, тъй като Общият съд е приел, че жалбоподателите не принадлежат към определен затворен кръг от съществуващи wocos — получатели на помощта E 2/2005.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-132/12: Stichting Woonpunt и др./Комисия, Заключение от 29 май 2013 г.
Обжалваното определение е опорочено от грешка при прилагане на правото, от неправилна преценка на релевантните факти и от недостатъчност на мотивите, тъй като допустимостта на жалбата е поставена в зависимост от въпроса дали жалбоподателите са действителни или потенциални получатели по съществуващите мерки
Обжалваното определение е опорочено от грешка при прилагане на правото, тъй като жалбоподателите не са били признати за част от затворения кръг на съществуващите wocos, получатели на помощ E 2/2005
Обжалваното определение е опорочено от грешка при прилагане на правото, тъй като е прието, че жалбоподателите нямат правен интерес да обжалват спорното решение в частта, в която се отнася до помощ N 642/2009
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-545/12: Комисия/Кипър, Определение от 22 май 2013 г.
Приложими ли са условията за разпределяне на съдебните разноски при оттегляне на иска поради последващо изпълнение на задълженията от държавата членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-465/12: Simov/Комисия и България, Определение от 21 март 2013 г.
Съдържа ли жалбата конкретни правни доводи, които да позволят контрол за законосъобразност върху определението на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-465/12: Simov/Комисия и България, Определение от 21 март 2013 г.
Съответстват ли изискванията за форма и съдържание на жалбата пред Съда на ЕС на изискването за конкретно и ясно посочване на правните основания за обжалване?
Допустимо ли е абстрактното и общо представяне на правни основания при обжалване пред Съда на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-65/12: Leidseplein Beheer и de Vries, Заключение от 21 март 2013 г.
Член 5, параграф 2 от Директивата относно марките следва ли да се тълкува в смисъл, че основание по смисъла на тази разпоредба може да е налице и тогава, когато знакът, идентичен или сходен на марката с репутация, е бил добросъвестно използван от засегнатото/засегнатите трето лице/трети лица още преди тази марка да бъде заявена за регистрация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-393/12: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/СХВП, Определение от 21 март 2013 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно преценката за вероятност от объркване между словесните марки HELLIM и HALLOUMI?
Явява ли се колективният характер на по-ранна марка основание за презумпция за средна степен на отличителност при оценката на вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.