Levits
Съдия докладчик – Levits
Дело C-253/13: Комисия/България, Определение от 21 октомври 2013 г.
Как следва да се разпределят съдебните разноски при оттегляне на иска от страна на Комисията, когато държавата членка е изпълнила задълженията си едва след предявяването на иска?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-263/12: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 17 октомври 2013 г.
Изпълнила ли е Република Гърция задължението си да вземе всички необходими мерки за възстановяване на предоставената на Ellinikos Xrysos AE държавна помощ, обявена за незаконосъобразна и несъвместима с общия пазар?
Могат ли трудностите, свързани с прилагането на националното законодателство или с адаптирането на процедурите за възстановяване, да оправдаят неизпълнението на решението на Комисията за възстановяване на помощта?
Има ли значение за отговорността на държавата членка липсата на информация у Комисията относно мерките за изпълнение на решението за възстановяване на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-263/12: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 17 октомври 2013 г.
Изпълнила ли е Република Гърция в срок всички необходими мерки за възстановяване на предоставената на Ellinikos Xrysos AE държавна помощ, обявена за незаконна и несъвместима с вътрешния пазар с решение C(2011) 1006 final?
Достатъчно ли е информирала Република Гърция Европейската комисия относно мерките, предприети за изпълнение на член 4 от решение C(2011) 1006 final?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-434/12: Slancheva sila, Съдебно решение от 12 септември 2013 г.
Как следва да се тълкува понятието „изкуствено създаване на условия“ в светлината на разпоредбата на член 4, параграф 8 от Регламент 65/2011?
Член 4, параграф 8 от Регламент 65/2011, следва ли да се тълкува в смисъл, че се противопоставя на член 7, алинея 2 от Наредба № 29 […], според която финансова помощ не се предоставя на кандидати/ползватели на помощта, за които бъде установено изкуствено създаване на условия, необходими за получаване на помощта, с цел осъществяване на предимство в противоречие с целите на мярката?
Член 4, параграф 8 от Регламент 65/2011 следва ли да се тълкува в смисъл[…], че се противопоставя на съдебната практика в Република България, според която изкуствено създаване на условия за получаване на облага в противоречие с целите на мярката, е налице в хипотезите на правна свързаност между заявителите?
Използването от различни кандидати-самостоятелни правни субекти на съседни самостоятелни поземлени имоти, които преди подаването на заявленията са представлявали един поземлен имот, и установена фактическа свързаност, като например едни и същи пълномощници, оференти, изпълнители, седалища и адреси за кореспонденция на кандидатите, представляват ли „изкуствено създаване на условия“?
Следва ли да бъде установена умишлена координация между субектите кандидати и/или третото лице спрямо тях, с цел осъществяване на предимство за един конкретен субект кандидат?
В какво се изразява облагата по смисъла на член 4, параграф 8 от Регламент 65/2011, в частност следва ли да се изразява в създаването на няколко по-малки инвестиционни предложения, с цел един конкретен кандидат да получи по всички от тях, макар и тези предложения да са подадени от различни кандидати, финансиране в максималния размер от 200000 EUR?
Член 4, параграф 8 от Регламент 65/2011 следва ли да се тълкува в смисъл[…], че се противопоставя на съдебната практика в Република България, според която фактическият състав на нормата включва кумулативно наличието на три условия: [първо] наличие на функционална несамостоятелност и/или изкуствено създаване на условия, необходими за получаване на помощта, [второ] горното да е с цел осъществяване на предимство и [трето] това да е в противоречие с целите на мярката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-573/11: ClientEarth/Съвет, Определение от 5 септември 2013 г.
Съвместими ли са функциите на адвокат, който е едновременно и попечител с управленски и финансови правомощия в структурата на представляваното юридическо лице, с изискванията за независимост и отдалеченост по член 19 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Може ли последващата смяна на представителя чрез назначаване на нов адвокат да отстрани първоначалната нередовност при представителството пред съдилищата на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-573/11: ClientEarth/Съвет, Определение от 5 септември 2013 г.
Изисква ли член 19 от Статута на Съда на Европейския съюз адвокатът, представляващ юридическо лице пред съдилищата на Европейския съюз, да бъде напълно независим трето лице спрямо представляваното лице?
Може ли последващата замяна на представител с адвокат в хода на производството да отстрани първоначалната процесуална нередовност, свързана с липса на независимост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-520/11: Комисия/Франция, Съдебно решение от 18 юли 2013 г.
Допустимо ли е предявеният иск за установяване на неизпълнение, като се има предвид, че оспорваната от Комисията мярка е загубила действие след постановяването на решението по дело T-257/07?
Съществува ли неизпълнение от страна на Република Франция на задълженията по член 4, параграф 3 ДЕС и член 288 ДФЕС, поради това че не е изпълнила решение 2009/726/ЕО относно спирането на националните мерки за забрана на вноса на мляко и млечни продукти от определени стопанства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-520/11: Комисия/Франция, Съдебно решение от 18 юли 2013 г.
Нарушени ли са задълженията на Франция по член 4, параграф 3 ДЕС и член 288 ДФЕС чрез неизпълнение на Решение 2009/726/ЕО на Комисията относно временните защитни мерки за внос на мляко и млечни продукти от стопанства с потвърден случай на класическа скрейпи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-350/11: Argenta Spaarbank, Съдебно решение от 4 юли 2013 г.
Допуска ли член 49 ДФЕС национална данъчноправна уредба, забраняваща на дружество, което е неограничено данъчнозадължено лице в Белгия, при определяне на размера на облагаемата печалба да прави приспадане за рисков капитал в размер на положителната разлика между, от една страна, нетната счетоводна стойност на активите на притежаваните от него обекти в друга държава — членка на Европейския съюз, и от друга страна, общата стойност на пасивите, които се водят на тези обекти, при положение че това дружество има право да прави такова приспадане, ако тази положителна разлика може да бъде отнесена към намиращ се в Белгия постоянен обект?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.