Lenaerts
Съдия докладчик – Lenaerts
Дело C-19/09: Wood Floor Solutions Andreas Domberger, Заключение от 12 януари 2010 г.
1) а) Член 5, точка 1, буква б), второ тире от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела прилага ли се към договор за предоставяне на услуги и когато съгласно уговореното услугите се предоставят в няколко държави членки?
При утвърдителен отговор на предходния въпрос:
б) следва ли посочената разпоредба да се тълкува в смисъл, че мястото на изпълнение на характерното задължение трябва да се определя въз основа на основното място на дейност на доставчика на услугите (което се преценява в зависимост от продължителността на времето, прекарано на това място, и значимостта на разглежданата дейност);
в) когато е невъзможно да се установи основно място на дейност, следва ли посочената разпоредба да се тълкува в смисъл, че искът във връзка с всички произтичащи от договора претенции може да се предявява по избор на ищеца в което и да е от местата на изпълнение на територията на Общността?
2) При отрицателен отговор на първия въпрос:
прилага ли се член 5, точка 1, буква а) от Регламент № 44/2001 към договор за предоставяне на услуги и когато съгласно уговореното услугите се предоставят в няколко държави членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-358/08: Aventis Pasteur, Съдебно решение от 2 декември 2009 г.
Съвместимо ли е с Директива 85/374 обстоятелството, че законодателството на държава членка разрешава заменянето с нов ответник по иск, предявен на основание Директива 85/374 след изтичането на десетгодишния срок, предвиден за предявяването на правата, предоставени на увреденото лице по силата на член 11 от Директива 85/374, в случай че в образуваното през този десетгодишен период производство единственото лице, посочено като ответник, е лице, което не попада в приложното поле на член 3 от посочената директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-275/08: Комисия/Германия, Съдебно решение от 15 октомври 2009 г.
Допустимо ли е възлагането на обществена поръчка за доставка на компютърна програма чрез процедура на договаряне без предварително публикувано обявление за обществена поръчка, когато договорът се сключва между два субекта на публичното право, предоставящи услуги по обработка на данни за общините?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-275/08: Комисия/Германия, Съдебно решение от 15 октомври 2009 г.
Допустимо ли е Европейската комисия да предяви иск за установяване на нарушение по член 226 ЕО, когато национално производство за обжалване по Директива 89/665 вече е приключило с влязло в сила съдебно решение?
Допустимо ли е възлагането на обществена поръчка за доставка на софтуер за управление на регистрацията на моторни превозни средства чрез процедура на договаряне без предварително публикуване на обявление, при положение че не са изпълнени изключенията, предвидени в член 6, параграф 3, букви в) и г) от Директива 93/36?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-457/07: Комисия/Португалия, Съдебно решение от 10 септември 2009 г.
Допуснато ли е нарушение на задължението за изпълнение на решение на Съда относно премахване на пречките пред свободното движение на стоки, произтичащи от процедурата за одобрение по член 17 от Общия правилник относно градското строителство и член 9, параграф 2 от Декрет-закон № 113/93?
Съвместимо ли е с правото на Европейския съюз ограничението само производителят или неговият пълномощник да могат да поискат признаване на сертификати, издадени в други държави членки?
Спазен ли е принципът на пропорционалност и изискването за обективни, недискриминационни и предварително известни критерии при процедурата за одобрение на продукти, за които не съществуват технически спецификации?
Допустимо ли е признаването на сертификати, издадени в други държави членки, да бъде поставено в зависимост от критерии, които могат да доведат до дискриминация (т.нар. „тройно гражданство“)?
Изпълнено ли е задължението за предприемане на мерки по отношение на икономическите оператори, засегнати от националното законодателство, признато за несъвместимо с правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-358/08: Aventis Pasteur, Заключение от 8 септември 2009 г.
Съвместимо ли е с Директива [85/374] обстоятелството, че законодателството на държава членка разрешава заменянето с нов ответник по иск, предявен на основание Директива [85/374] след изтичането на десетгодишния срок, предвиден за предявяването на правата[, предоставени на увреденото лице] по силата на член 11 от Директива [85/374], в случай че в образуваното през този десетгодишен период производство единственото лице, посочено като ответник, е лице, което не попада в приложното поле на член 3 от посочената директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-157/08: Passenheim-van Schoot, Съдебно решение от 11 юни 2009 г.
Съвместимо ли е с правото на Европейския съюз национално законодателство, което предвижда по-дълъг срок за изменение на данъчно задължение при укриване на активи или доходи, намиращи се в друга държава членка, отколкото при активи или доходи, намиращи се в държавата по пребиваване?
Има ли значение за този анализ обстоятелството, че в другата държава членка е в сила банкова тайна?
Допустимо ли е глобата за укриване на активи или доходи, намиращи се в друга държава членка, да се изчислява пропорционално на размера на изменението на данъчното задължение за по-дълъг период, отколкото при национални активи или доходи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-155/08: X и Passenheim-van Schoot, Съдебно решение от 11 юни 2009 г.
Следва ли при укриване от данъчните власти на държава членка на чуждестранни активи с произход от спестявания или на получавани от тях доходи членове 49 ЕО и 56 ЕО да се тълкуват в смисъл, че допускат тази държава членка да прилага правна уредба, която с оглед компенсиране липсата на ефективни способи за контрол върху тези активи предвижда срок за изменение на данъчно задължение от дванадесет години, докато за активите с произход от спестявания или получаваните от тях доходи на националната територия, където ефективни способи за контрол съществуват, срокът за изменение на данъчното задължение е пет години?
Оказва ли влияние върху отговора на първия въпрос обстоятелството, че активите се съхраняват в държава членка, където намира приложение банковата тайна?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен, допускат ли членове 49 ЕО и 56 ЕО също така изчисляването на глобата, налагана за укриване на доходите или имуществото, във връзка с които е изменено данъчното задължение, да става пропорционално на размера на изменението за този по-дълъг период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.