La Pergola
Съдия докладчик – La Pergola
Дело C-177/01: Комисия/Франция, Заключение от 21 март 2002 г.
Неизпълнение на задълженията по член 4 от Директива 96/59/ЕО, поради непредоставяне на обобщена информация за инвентаризацията на оборудване с обем на ПХБ над 5 dm³
Неизпълнение на задълженията по член 11 от Директива 96/59/ЕО, поради недопредставяне на планове за деконтаминация и/или обезвреждане на инвентаризираното оборудване и ПХБ, съдържащи се в него, както и на схеми за събиране и последващо обезвреждане на оборудване, което не подлежи на инвентаризация съгласно член 4, параграф 1 и е посочено в член 6, параграф 3
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-140/00: Комисия/Обединеното кралство, Заключение от 21 март 2002 г.
Неизпълнение на задължението за приемане на подходящи подробни правила за използването на разпределените квоти
Неизпълнение на задължението за осъществяване на контрол и инспекции съгласно приложимите разпоредби на Общността
Неизпълнение на задължението за временно прекратяване на риболовните дейности при изчерпване на квотата
Неизпълнение на задължението за предприемане на административни или наказателни мерки срещу капитаните на кораби или други лица, отговорни за нарушенията, като такива действия са предприети в твърде малко случаи
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-41/00: Interporc/Комисия, Заключение от 12 март 2002 г.
Неправилно тълкуване на член 176 от Договора за ЕО и Кодекса за поведение
Невалидност на правилото за авторство и нарушение на член 190 от Договора за ЕО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-454/99: Комисия/Обединеното кралство, Заключение от 5 март 2002 г.
Неизпълнение на задължението за приемане на подходящи подробни правила за използване на предоставените квоти и за осъществяване на проверки и други контролни мерки, изисквани от съответните разпоредби на правото на Общността
Неизпълнение на задължението за временно или своевременно закриване на риболова за определени запаси, когато уловите се считат за изчерпали съответните квоти
Неизпълнение през 1988 г. на задължението за приемане на достатъчни мерки за предотвратяване на неправилното отчитане на разтоварванията на скумрия
Неизпълнение на задължението за предприемане на административни или наказателни действия срещу капитаните на кораби, нарушаващи разпоредбите, или срещу други лица, отговорни за такива нарушения
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-6/00: ASA, Съдебно решение от 27 февруари 2002 г.
1) Разполага ли компетентният орган по изпращане съгласно Регламент (ЕИО) № 259/93 на Съвета от 1 февруари 1993 година относно наблюдението и контрола върху превоза на отпадъци в, към и от Европейската общност с правомощие да провери правилността на посочването на отпадъците, които трябва да бъдат превозени с цел оползотворяване, направено от заявителя съгласно член 6, параграф 5, пета алинея от Регламент № 259/93, чрез отнасяне към процедура, предвидена в приложение II Б към Директива 75/442/ЕИО, и, ако това посочване не е правилно, да забрани превоза?
2) Може ли компетентният орган по изпращане да обоснове възражението си срещу превоза на отпадъците — което е мотивирано с това, че предвиденият превоз на отпадъците, в противоречие с посочването, направено от заявителя в съпътстващия документ, не се извършва с цел оползотворяване, а с цел обезвреждане — на основание, предвидено в член 7, параграф 4, буква а), пета алинея от Регламент № 259/93?
3) Ако на втория въпрос се отговори отрицателно:
Коя разпоредба от Регламент № 259/93 или от останалото общностно право може да бъде посочена от компетентния орган по изпращане като основание за забрана на превоза на отпадъци, когато превозът, в противоречие с информацията, предоставена от заявителя, не се извършва с цел оползотворяване, а с цел обезвреждане?
4) Трябва ли всяка форма на складиране в мина, независимо от конкретните обстоятелства, свързани с това складиране, да се счита за обезвреждане на отпадъци по смисъла на Регламент № 259/93 във връзка с приложение II А към Директива 75/442/ЕИО (операция D 12)?
5) Ако на четвъртия въпрос се отговори отрицателно:
По какви критерии трябва да се извършва отнасянето към операциите, изброени в приложение II към Директива 75/442/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-23/00: Съвет/Boehringer, Съдебно решение от 26 февруари 2002 г.
Допустимо ли е Съдът на първа инстанция да не се произнесе по възражение за недопустимост, когато отхвърля иска по същество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-32/00: Комисия/Boehringer, Съдебно решение от 26 февруари 2002 г.
Превишила ли е Комисията правомощията си по Регламент № 2377/90, като е ограничила валидността на максимално допустимите граници на остатъци (MRL) за кленбутерол само до определени терапевтични показания?
Може ли Комисията при определяне на максимално допустимите граници на остатъци за ветеринарномедицински продукти да взема предвид ограниченията, наложени с Директива 96/22/ЕО относно забраната за употреба на определени вещества?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.