всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

La Pergola

Съдия докладчик – La Pergola

Дело C-476/99: Lommers, Заключение от 6 ноември 2001 г.

Член 2, параграфи 1 и 4 от Директива 76/207/ЕИО на Съвета от 9 февруари 1976 година относно прилагането на принципа на равно третиране на мъжете и жените по отношение на достъпа до заетост, професионално обучение и повишение, както и условията на труд, изключва ли правила на работодател, съгласно които субсидирани места за детски ясли се предоставят само на служителки, освен в случай на извънредна ситуация при служител, която се определя от работодателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-441/99: Gharehveran, Съдебно решение от 18 октомври 2001 г.

Следва ли точка G от раздел I на приложението към Директива 80/987/ЕИО на Съвета от 20 октомври 1980 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки относно защитата на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на техния работодател да се тълкува в смисъл, че позволява на Кралство Швеция да изключи от кръга на лицата, обхванати от гаранцията за изплащане на възнаграждения, предвидена в Директивата, работници, чиито близки роднини са притежавали, по-малко от шест месеца преди подаването на молбата за откриване на производство по несъстоятелност, поне 20% от дяловете на дружеството, което ги е наемало, когато самите работници не са притежавали никакъв дял в капитала на това дружество?
Когато държава членка е определила себе си като отговорна за изпълнението на задължението за удовлетворяване на вземанията за възнаграждение, гарантирани по силата на Директивата, има ли служител, чийто съпруг е бил собственик на дружеството, което го е наемало, право да се позове пред национален съд на правото да претендира възнаграждение срещу съответната държава членка, независимо от факта, че в нарушение на Директивата законодателството на тази държава членка изрично изключва от кръга на лицата, обхванати от гаранцията, служители, чиито близки роднини са били собственици на поне 20% от дяловете на дружеството, но които самите не са притежавали никакъв дял в капитала на това дружество?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-354/99: Комисия/Ирландия, Съдебно решение от 18 октомври 2001 г.

Съответства ли ирландското законодателство на изискването на Директива 86/609/ЕИО за ясно и точно определение на понятието „експеримент“?
Предвижда ли ирландското законодателство компетентен национален орган, който да разрешава освобождаването на животни, използвани за експериментални цели, в съответствие с член 11 от Директивата?
Създадени ли са в ирландското законодателство процедури за предварително уведомяване на компетентен орган относно провеждането на експерименти или лицата, които ги извършват, съгласно член 12, параграф 1 от Директивата?
Осигурява ли ирландското законодателство адекватна система от санкции за неспазване на изискванията на Директива 86/609/ЕИО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-110/00: Комисия/Австрия, Съдебно решение от 11 октомври 2001 г.

Нарушени ли са задълженията на Република Австрия по член 2 от Директива 97/59/ЕО, като не са приети и/или нотифицирани в срок всички необходими закони, подзаконови и административни разпоредби за транспониране на директивата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-457/99: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 11 октомври 2001 г.

Нарушени ли са задълженията на държавата членка по член 226 ЕО, като не са приети в срок необходимите закони, подзаконови и административни разпоредби за транспониране на Директива 95/69/ЕО относно одобряването и регистрацията на определени предприятия и посредници в сектора на фуражите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-111/00: Комисия/Австрия, Съдебно решение от 11 октомври 2001 г.

Нарушени ли са задълженията на Република Австрия по член 2 от Директива 97/65/ЕО, като не са приети и/или нотифицирани в срок всички необходими закони, подзаконови и административни разпоредби за изпълнение на директивата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-23/00: Съвет/Boehringer, Заключение от 5 октомври 2001 г.

Неправилно неизследване от Общия съд на възражението за недопустимост, повдигнато от Съвета, относно липсата на процесуална легитимация на жалбоподателите да обжалват директива
Неправилно неизследване от Общия съд на възражението за недопустимост на иска за обезщетение, повдигнато от Съвета

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-32/00: Комисия/Boehringer, Заключение от 5 октомври 2001 г.

Неправилно тълкуване на правомощията на Комисията съгласно Регламент № 2377/90 при определяне на максималните граници на остатъци за ветеринарномедицински продукти, по-специално относно възможността да се ограничат тези граници до определени терапевтични показания въз основа на Директива 96/22/ЕО.
Противоречива, непълна и неправилна обосновка на решението на Общия съд относно правомощията на Комисията и съответствието на Регламент № 1312/96 с приложимото право на Съюза.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-23/00: Съвет/Boehringer, Заключение от 4 октомври 2001 г.

Неправилно непроизнасяне по възражението за недопустимост на иска за отмяна поради липса на процесуална легитимация на ищците
Неправилно непроизнасяне по възражението за недопустимост на иска за обезщетение

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-32/00: Комисия/Boehringer, Заключение от 4 октомври 2001 г.

Неправилно тълкуване на правото, изразяващо се в заключението, че Комисията е превишила правомощията си по силата на Регламент (ЕИО) № 2377/90, като е ограничила действието на максималните граници на остатъчни количества на кленбутерол само до определени терапевтични показания за говеда и еднокопитни животни
Противоречив, непълен и неправилен характер на мотивите на Общия съд относно правомощията на Комисията и съответствието на ограниченията с целите за защита на общественото здраве

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1101112131416 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form