Koopmans
Съдия докладчик – Koopmans
Дело C-135/79: Gedelfi/Hauptzollamt Hamburg-Jonas, Съдебно решение от 3 юни 1980 г.
Длъжни ли са член 2 от Регламент № 516/77 на Съвета във връзка с приложение I към него и член 1 от Регламент № 2857/77 на Комисията да се считат за невалидни, доколкото предвиждат облагане с такса на продукти, попадащи под тарифна позиция 20.07 B II (B) 1 от Общата митническа тарифа, чиято стойност, на базата на обменния курс, определен в правило 3 под буква C от Общите правила, съдържащи се в раздел I от част I на приложението към Регламент № 950/68 на Съвета относно Общата митническа тарифа в редакцията на Регламент № 2500/77 на Съвета от 7 ноември 1977 г., е 30 разчетни единици или по-малко на 100 кг нетно тегло, когато продуктите се внасят във Федерална република Германия, ако стойността на същите продукти би била повече от 30 разчетни единици при внос в другите държави членки, при същата вносна цена на база щатски долар, така че не би било необходимо да се начислява такса в другите държави членки?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен:
Могат ли националните органи или съдилища сами да се откажат от начисляването на таксата въз основа на обявяване на невалидност от Съда на Европейските общности или е необходимо разпореждане от компетентния законодателен орган?
Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен:
Могат ли националните органи или съдилища в случая, посочен в първия въпрос, да се откажат от начисляването на таксата на основание, че налагането на таксата би довело до нарушение на принципа на равенство, което би противоречало на предписанията и ценностите на законодателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-103/79: Moat/Комисия, Заключение от 29 май 1980 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на първото тире от третия параграф на член 3 от Приложение VII към Правилника за длъжностните лица относно правото на удвоено образователно обезщетение за обучение в учебно заведение, работещо на майчиния език на детето, намиращо се на повече от 50 км от мястото на работа на длъжностното лице.
Неправомерно въвеждане на изискване за наличие на императивни образователни причини за получаване на удвоено обезщетение, което не е предвидено в приложимата редакция на разпоредбата за релевантния период.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-73/79: Комисия/Италия, Съдебно решение от 21 май 1980 г.
Допустимо ли е Комисията да предяви иск за нарушение на член 95 от Договора за ЕИО относно вътрешно данъчно облагане, когато същевременно е започнала процедура по член 93 относно държавни помощи?
Съвместимо ли е с член 95 от Договора за ЕИО въвеждането на вътрешен данък (свръхнадбавка) върху захарта, когато приходите от този данък се използват основно за финансиране на помощи, предоставяни само на местни производители на захар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-114/79: Fournier/Комисия, Определение от 7 май 1980 г.
Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да разглежда искове за обезщетение, предявени от членове на семейството на служител на институция на Общността, за вреди, произтичащи от твърдяно незаконосъобразно поведение на тази институция спрямо служителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-152/79: Lee, Съдебно решение от 6 май 1980 г.
Директива № 72/159 и по-специално членове 13 и 14 от нея отнасят ли се изключително до развитието на стопанства за селскостопански цели или предвиждат също така развитие на земя за изграждане на жилищни сгради за обитаване от лица, различни от тези, които активно се занимават със земеделие на тази земя?
Въвеждането на разпоредба, съгласно която решението на министъра по всякакъв въпрос, свързан със схемата за модернизация на стопанствата или с каквито и да било работи по нея, е окончателно, противоречи ли на Директива № 72/159?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-72/79: Комисия/Италия, Съдебно решение от 24 април 1980 г.
Допустимо ли е държава членка да предоставя допълнително национално възстановяване на разходите за складиране на захар извън единната система за възстановяване, установена с член 8 от Регламент № 3330/74?
Съвместимо ли е с правото на Съюза предоставянето на частично възстановяване на разходите за складиране на захар, пренесена за следващата маркетингова година, в светлината на член 31, параграф 2 от Регламент № 3330/74?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-88/79: Grunert, Заключение от 24 април 1980 г.
Дали държавите членки са били задължени да разрешат в своето национално законодателство всички такива консерванти за употреба в хранителни продукти, предназначени за човешка консумация, които са изброени в посочените директиви, или са били длъжни само да забранят употребата на всички вещества, които не са включени в номенклатурите, приети от ЕИО, и, ако е уместно, дали гражданин на Общността, засегнат неблагоприятно от национално законодателство, което противоречи на директивата на Общността, може да се позове на това, че националното законодателство е неприложимо спрямо него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-135/79: Gedelfi/Hauptzollamt Hamburg-Jonas, Заключение от 24 април 1980 г.
1. Is General Rule C.3 of the Common Customs Tariff, as enacted by Council Regulation No 2500/77, invalid in so far as it requires a levy to be charged on orange juice imported into the Federal Republic of Germany, whereas the same orange juice would not be subject to a levy if imported into another Member State
2. Могат ли националните органи или съдилища сами да се откажат от налагането на налога въз основа на обявяването на нищожност, направено от Съда на Европейските общности, или това изисква акт на компетентния законодател
3. Могат ли националните органи или съдилища в случая, посочен в първи въпрос, да се откажат от налагането на налога на основание, че налагането на налога би довело до нарушение на принципа на равенство, което би противоречало на предписанията и ценностите на законодателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-24/79: Oberthür/Комисия, Заключение от 27 март 1980 г.
Нарушение на член 43 и член 45 от Правилника за длъжностните лица поради липса на необходимите периодични атестационни доклади при разглеждане на кандидатурата на жалбоподателката за повишение
Неправилно прилагане на Общите разпоредби за изпълнение на процедурата за повишение в рамките на кариерния диапазон, по-специално поради неизпълнение на изискването за включване на приблизително 25% повече имена в предварителния списък на служителите, считани за най-заслужаващи повишение
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.