Koopmans
Съдия докладчик – Koopmans
Дело C-52/79: Procureur du Roi/Debauve, Заключение от 13 декември 1979 г.
1) Като се има предвид решението на Съда на Европейските общности от 30 април 1974 г. по дело 155/73, Sacchi, следва ли член 59 от Договора от Рим да се тълкува в смисъл, че забранява всички национални разпоредби, които забраняват предаването на реклами от компании за кабелна телевизия, дори когато остава възможно и законно да се приемат такива реклами по естествен път в зоните на приемане на чуждестранни телевизионни станции, като се има предвид по-специално обстоятелството, че: (a) такива разпоредби биха въвели дискриминация, основана на географското разположение на чуждестранната телевизионна станция, която би могла да предава реклами само в своята зона на естествен прием, като тези зони, поради различната гъстота на населението, могат да представляват много различен интерес от рекламна гледна точка; (b) такива разпоредби биха въвели ограничение, несъразмерно на преследваната цел, тъй като тази цел — забраната на телевизионната реклама — никога не би могла да бъде напълно постигната поради съществуването на зоните на естествен прием
2) Като се има предвид решението на Съда на Европейските общности от 3 декември 1974 г. по дело 33/74, Van Binsbergen, следва ли членове 59 и 60 от Договора от Рим да се тълкуват в смисъл, че имат пряко действие спрямо всички национални разпоредби, доколкото тези разпоредби не създават формална дискриминация срещу лице, предоставящо услуги, на основание неговата националност или място на пребиваване (в настоящия случай, забраната за препредаване на реклами)
3) Забраните, предвидени в член 59 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност, отнасят ли се само до тези, които възпрепятстват предоставянето на услуги между граждани, установени в различни държави членки, или включват и забрани върху предоставянето на услуги между граждани, установени в една и съща държава членка, които обаче се отнасят до услуги, чието съдържание произхожда от друга държава членка
4) Ако на първата част на предходния въпрос следва да се отговори утвърдително, съответства ли на разпоредбите на Договора относно свободата на предоставяне на услуги това, правоприемникът на правото на публично изпълнение на кинематографичен филм в една държава членка да се позовава на своето право, за да попречи на ответника да излъчва този филм в тази държава чрез кабелна телевизия, когато филмът е бил приет от ответника в тази държава след като е бил излъчен в друга държава членка от трето лице с съгласието на първоначалния носител на правото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-12/79: Hans-Otto Wagner/Комисия, Съдебно решение от 12 декември 1979 г.
Допустимо ли е предявяване на иск за обезщетение срещу Европейската общност за вреди, произтичащи от отказ на национален орган да отмени издаден лиценз, когато жалбоподателят не е обжалвал този отказ пред националните съдилища и не е използвал националните правни средства за защита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-12/79: Hans-Otto Wagner/Комисия, Заключение от 14 ноември 1979 г.
Незаконосъобразност на отказа на Комисията да уважи искането за анулиране на издадения лиценз за износ, довел до вреди за жалбоподателя.
Виновно поведение на Комисията, изразяващо се в приемането и прилагането на Регламент № 1579/76 по отношение на подадено на 1 юли 1976 г. искане за анулиране, въпреки че този регламент не е влязъл в сила към тази дата.
Възникване на право на обезщетение поради действията на Комисията, които са причинили вреди на жалбоподателя.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-40/79: P./Комисия, Определение от 4 октомври 1979 г.
Допустимо ли е заявлението за встъпване, когато се претендира личен морален интерес, и при какви условия има процесуален интерес от страна на настойника на малолетни деца по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-230/78: Eridania, Съдебно решение от 27 септември 1979 г.
1. Дали разпоредбите на Регламент № 3331/74 и по-специално член 2, параграф 2 от него, приети на основание член 24, параграф 3 от Регламент № 3330/74, не надхвърлят границите на прилагането на принципите на основния регламент?
2. Дали при приемането на Регламент № 3331/74 Съветът е изпълнил задължението, предвидено в член 190 от Договора, да изложи мотиви, и дали тези мотиви са достатъчни?
3. Дали фактът, че само италианските производители могат да бъдат засегнати от допълнително ограничение на тяхната дейност по член 2, параграф 2 от Регламент № 3331/74, представлява нарушение на забраната за дискриминация между производителите в Общността, предвидена в член 40, параграф 3 от Договора?
4. Дали правомощието за изменение на основните квоти при условията, предвидени в член 2, параграф 2 от Регламент № 3331/74, не застрашава упражняването на стопанска дейност от засегнатите предприятия и по този начин не нарушава техните основни права?
5. Дали Регламент № 3331/74 или правото на Общността като цяло предвижда конкретни критерии за преценка на понятието „планове за преструктуриране“?
6. Дали границите на правомощието за изменение на основните квоти на предприятията произтичат единствено от необходимостта за изпълнение на плановете за преструктуриране или могат да се установят и други граници?
7. Дали директната приложимост на Регламент № 3331/74 в италианския правен ред съгласно член 189 от Договора е съвместима с разпоредбите, приети от италианските органи за прилагане на този регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-255/78: Anselme и др./Комисия, Съдебно решение от 28 юни 1979 г.
Допустимо ли е кандидат да бъде изключен от конкурс въз основа на изискване за професионален опит, което не е изрично посочено в обявлението за конкурса?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-230/78: Eridania, Заключение от 28 юни 1979 г.
1. В процедурата, следвана за одобряване на разглежданата разпоредба, неправомерно ли е било пропуснато предварителното консултиране на Асамблеята, предвидено в третия параграф на член 43, параграф 2 от Договора
2. Изпълнено ли е задължението, съдържащо се в член 190 от Договора, за посочване на мотиви, и дори достатъчно посочване на мотиви
3. Представлява ли прилагането на разглежданата правомощие спрямо италианската преработвателна промишленост нарушение на забраната за дискриминация между производителите в рамките на Общността, предвидена по отношение на общите организации на пазара в член 40, параграф 3 от Договора
4. Нарушава ли член 2, параграф 2 от Регламент № 3331/74 основното право на упражняване на стопанска дейност
5. Съдържат ли Регламент № 3331/74 или правото на Общността като цяло разпознаваеми и конкретни критерии, които органите на италианската държава трябва да следват при преценката дали „плановете за преструктуриране“, които възнамеряват да приемат или подпомогнат, са от вида, посочен в Регламента (така определен накратко без допълнителни подробности в член 2, параграф 2)
6. Ограничени ли са пределите на правомощието за изменение на основните квоти на преработвателните предприятия само до тези, произтичащи от необходимостта за изпълнение на гореспоменатите планове, или могат да се открият и други ограничения (например ограничения, произтичащи от защитата на правото на предприятията да упражняват дейността си или от неприкосновеността на квоти, които са били напълно изчерпани през предходни маркетингови години, може би с оглед на това, че правомощието за намаляване на квотите се прилага само за частта от основната квота на всяко предприятие, която не е била покрита от неговото производство и т.н.)
7. Съвместима ли е пряката приложимост на Регламента в италианската правна система (втори параграф на член 189 от Договора) със законодателство, предназначено да урежда неговото прилагане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.