Kapteyn
Съдия докладчик – Kapteyn
Дело C-247/89: Комисия/Португалия, Заключение от 13 март 1991 г.
Неправилно прилагане на Директива 77/62/ЕИО по отношение на задължението за публикуване на обявление за процедура за възлагане на обществена поръчка за доставки
Недопустимост на иска поради липса на възможност действията на ANA-EP да бъдат вменени на Португалската държава
Недопустимост на иска поради недостатъчна мотивировка на мотивираното становище и разширяване на предмета на спора в хода на съдебното производство
Липса на правен интерес поради приключване на процедурата по възлагане на поръчката
Изключване на ANA-EP от приложното поле на Директива 77/62/ЕИО като орган, администриращ транспортни услуги
Липса на качество на „възлагащ орган“ по смисъла на Директива 77/62/ЕИО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-234/89: Delimitis/Henninger Bräu, Съдебно решение от 28 февруари 1991 г.
A - 1) Може ли индивидуално споразумение за доставка на бира, съдържащо клауза за изключително закупуване, като споразумението между страните, да бъде такова, че да засяга в значителна степен търговията между държавите членки по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО, тъй като е част от „пакет“ от подобни споразумения за доставка на бира в тази държава членка – независимо от това коя пивоварна е замесена – и способността да се произведат неблагоприятни ефекти върху търговията между държавите се оценява според ефектите върху пазара на този „пакет от споразумения“?
2) Ако на въпрос 1 се отговори утвърдително:
Колко висок трябва да бъде делът на обвързаните обекти в държава членка, за да съществува значителен ефект върху международната търговия; достатъчна ли е за тази цел цифрата от около 60%, приета от Комисията на Европейските общности за дела на обвързаните обекти във Федерална република Германия?
3) Ако на въпрос 1 се отговори отрицателно:
Трябва ли кумулативните ефекти върху пазара на всички споразумения за доставка на бира във Федерална република Германия, включващи изключителни обвързвания и/или допринасящата роля на съществуващата мрежа от споразумения, да бъдат установени чрез цялостно изследване на съответните обстоятелства; ако да, какви са критериите за такова изследване и има ли особено значение някой от следните фактори:
- размерът на пивоварната, сключила споразумението за обвързан обект,
- обемът на търговията, засегнат от едно споразумение,
- обемът на търговията, обхванат от целия „пакет“ от споразумения,
- броят на съществуващите споразумения, тяхната продължителност, обемът на засегнатите стоки и тяхното значение в сравнение с търговията на продавачи, които не са обвързани с такива клаузи,
- договорното задължение, наложено на кръчмаря от пивоварната, доставчика на напитки или наемодателя в договора за наем,
- обемът на доставките до обекти за продажба и консумация на напитки от независими търговци на едро, които не са обвързани,
- степента на обвързаност към чуждестранни производители,
- плътността на обвързаните обекти в определени географски райони,
- сравнение с продажбите извън обектите за продажба и консумация на напитки и тенденциите в продажбите в тази област,
- възможността за създаване или закупуване на нови обекти?
4) Ако на въпрос 1 или въпрос 3 се отговори утвърдително:
Явява ли се споразумение за закупуване на бира, което изрично оставя кръчмаря свободен да закупува бира от други държави членки („клауза за достъп“), по принцип неспособно да засегне търговията между държавите членки или зависи ли отговорът от това дали – и до каква степен – е договорено минимално количество за доставка и от правата (относно обезщетения, предизвестие за прекратяване и др.), които се предоставят на пивоварната при недостатъчни покупки?
B - 1) Изпълнени ли са условията, предвидени в членове 1 и 6, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1984/83 относно груповите изключения, ако напитките, обхванати от задължението за закупуване, не са изброени в текста на договора, а е уговорено, че асортиментът ще бъде този, посочен в ценовата листа на пивоварната, изменяна периодично?
2) Престава ли споразумението за доставка на бира като цяло да бъде изключено от забраната по член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО по силата на Регламент № 1984/83, ако съдържа задължение за закупуване на безалкохолни напитки, без да включва клауза за „по-благоприятни условия“ по смисъла на член 8, параграф 2, буква б) от Регламент № 1984/83, както може да се изведе от член 2, параграф 1 от него, във връзка с параграф 17 от Съобщението на Комисията относно Регламенти (ЕИО) № 1983/83 и № 1984/83 от 22 юни 1983 г., или това означава, че само това конкретно задължение по договора за закупуване е нищожно по силата на член 85, параграф 2 от Договора за ЕИО, тъй като само по себе си е допустимо по член 2, параграф 1 от Регламент № 1984/83?
C - Изисква ли споразумение за закупуване на бира, което попада в обхвата на член 85 от Договора за ЕИО и не отговаря на условията на Регламент № 1984/83 относно груповите изключения, винаги специфично изключение или националният съд има правомощие да третира споразумението като валидно при незначително отклонение от посочения регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-180/89: Комисия/Италия, Съдебно решение от 26 февруари 1991 г.
Съвместимо ли е с член 59 от Договора ЕИО изискването на италианското законодателство, според което предоставянето на услуги от туристически водачи, придружаващи групи туристи от друга държава членка, е подчинено на притежаването на лиценз, издаден след придобиване на специфична професионална квалификация чрез полагане на изпит, когато става въпрос за обекти, различни от музеи и исторически паметници, които могат да бъдат посещавани само със специализиран водач?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-198/89: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 26 февруари 1991 г.
Съвместимо ли е с член 59 от Договора изискването на гръцкото законодателство туристическите водачи, които придружават групи туристи от друга държава членка и извършват дейност извън музеи или исторически паметници, да притежават лиценз, удостоверяващ специфична професионална квалификация, доказана с диплома?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-154/89: Комисия/Франция, Съдебно решение от 26 февруари 1991 г.
Съвместимо ли е с член 59 от Договора ЕИО изискването на френското законодателство туристическите водачи, които придружават групи туристи от друга държава членка, да притежават лиценз, който предполага придобиване на специфична квалификация, обикновено удостоверена с успешно полагане на изпит, когато услугите се предоставят извън музеи или исторически паметници, достъпни само със специализиран професионален водач?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-76/90: Säger/Dennemeyer, Заключение от 21 февруари 1991 г.
Позволява ли член 59 от Договора за ЕИО на дружество, учредено по английското право и със седалище във Великобритания, да бъде задължено да получи разрешение съгласно германския Закон за правното консултиране (Rechtsberatungsgesetz), ако от своето седалище, с цел поддържане или подновяване от името на трети лица на германски права върху индустриална собственост, чиито притежатели са установени във Федерална република Германия, следи падежите на таксите за подновяване, информира третите лица за тези падежи и плаща таксите от тяхно име във Федерална република Германия, когато не се оспорва, че такива дейности могат да се извършват без разрешение съгласно законодателството на значителен брой държави членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-281/89: Италия/Комисия, Съдебно решение от 19 февруари 1991 г.
Принципът на сила на пресъдено нещо препятства ли Комисията да разглежда отново въпроса за размера на разноските по оцветяването на зърнените култури, след като този въпрос не е бил разрешен с предходно съдебно решение?
Достатъчно ли е доказала Италианската република, че разноските по оцветяването на зърнените култури са били минимални, както изисква член 5 от Регламент № 2794/83, и носи ли Комисията тежестта да докаже противното?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-19/90: Karella и др./Ypourgio viomichanias, energeias & technologias и др., Заключение от 30 януари 1991 г.
1) Следва ли член 25 във връзка с член 41, параграф 1 от Директива 77/91/ЕИО на Съвета да се тълкува в смисъл, че са безусловни и достатъчно точни, така че частноправни субекти могат да се позовават на тях пред националните съдилища срещу администрацията, твърдейки, че разпоредбите на национален закон са несъвместими с тях?
2) Следва ли член 25 във връзка с член 41, параграф 1 от Директива 77/91/ЕИО на Съвета да се тълкува в смисъл, че не допуска прилагането на национални разпоредби, които, с цел уреждане на управлението на определени предприятия в кризисни ситуации, предвиждат приемането с административен акт, без гласуване на общото събрание, на решение за увеличаване на капитала на дружеството, без да се засяга правото на първоначалните акционери на предимство при разпределението на новите акции?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.