Kapteyn
Съдия докладчик – Kapteyn
Дело C-377/90: Комисия/Белгия, Заключение от 28 ноември 1991 г.
Неизпълнение на задълженията по член 11, параграф 2 от Директива 87/540/ЕИО, като не е предоставено на Комисията текста на основните разпоредби на националното законодателство, приети в областите, уредени с директивата, в предвидения срок.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-105/90: Goldstar/Съвет, Заключение от 14 ноември 1991 г.
Неправилно определяне на нормалната стойност на моделите GCD 603, GCD 605, GCD 606 и GCD 616, продавани както в Корея, така и в Общността под собствената марка на Goldstar, въз основа на вътрешните цени, вместо на конструирана стойност.
Неправилно определяне на конструираната стойност на модела GCD 613, като към производствените разходи е добавен размер на печалбата, изчислен въз основа на средната печалба, реализирана от Goldstar при продажбите на други модели на вътрешния пазар.
Неправилно определяне на отделна нормална стойност за продажбите на OEM, като за конструираната стойност на моделите GCD 613 и GCD 616, продавани на OEM за износ към Общността, е използван марж на печалба, равняващ се на 30% от печалбата, реализирана при продажбите под собствена марка на вътрешния пазар.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-58/89: Комисия/Германия, Съдебно решение от 17 октомври 1991 г.
Изисква ли се държавите членки да приемат формален акт, който да определя за всяка точка на вземане на проби категорията на водата съгласно член 2 от Директива 75/440?
Спазени ли са изискванията за транспониране на член 3, параграф 1 от Директива 75/440 относно определянето на приложимите стойности за повърхностните води чрез обвързващи и достатъчно ясни разпоредби?
Изпълнено ли е задължението за изготвяне на системен план за действие за подобряване на повърхностните води по член 4, параграф 2 от Директива 75/440 и за предоставяне на този план на Комисията съгласно член 10 от същата директива?
Изпълнено ли е задължението за предоставяне на информация относно честотата на анализите по член 8, параграф 1 от Директива 79/869?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-197/90: Италия/Комисия, Заключение от 3 октомври 1991 г.
Нарушение на приложимите разпоредби на общностното право относно помощите за преработка на обезмаслено мляко на прах
Нарушение на задължението за мотивиране относно помощите за преработка на обезмаслено мляко на прах
Нарушение на приложимите разпоредби на общностното право относно помощите за потребление на зехтин
Нарушение на задължението за мотивиране относно помощите за потребление на зехтин
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-299/90: Hauptzollamt Karlsruhe/Hepp, Съдебно решение от 25 юли 1991 г.
Когато купуващ агент действа от свое име, но за сметка на друг, кой договор следва да се счита за „продажба“ по смисъла на член 3 от Регламент (ЕИО) № 1224/80 на Съвета от 28 май 1980 година относно оценката на стоките за митнически цели?
Ако отговорът на първия въпрос е, че както договорът между производителя и агента, така и договорът между агента и вносителя отговарят на критериите на член 3 от Регламент № 1224/80 и вносителят е посочил цената в своя договор с агента като основа за определяне на стойността на стоките за митнически цели, следва ли към платената цена да се добави купуваческата комисиона?
Ако отговорът на първия въпрос е, че е налице само една продажба, а именно тази между производителя и вносителя, следва ли купуваческата комисиона да бъде включена в митническата стойност, когато вносителят е посочил агента като „продавач“ в декларацията за митническа стойност и е декларирал цената на стоките, фактурирана от този агент (без комисионата)?
Ако отговорът на първия въпрос е, че макар договорът между производителя и агента да е продажба, договорът между агента и вносителя не е такава, как следва да се определи митническата стойност по правото на Общността, когато вносителят е посочил митническата стойност по начина, описан в третия въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-76/90: Säger/Dennemeyer, Съдебно решение от 25 юли 1991 г.
Противоречи ли на член 59 от Договора ЕИО национално законодателство, което забранява на дружество, установено в друга държава членка, да предоставя на притежателите на патенти на територията на първата държава услуга по наблюдение и подновяване на тези патенти чрез заплащане на изискуемите такси, на основание че съгласно това законодателство такива дейности са запазени изключително за лица, притежаващи специална професионална квалификация, като например квалификация на патентен представител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.