Kapteyn
Съдия докладчик – Kapteyn
Дело C-380/98: University of Cambridge, Съдебно решение от 3 октомври 2000 г.
Когато член 1 от Директива 92/50/ЕИО на Съвета, Директива 93/37/ЕИО на Съвета и Директива 93/36/ЕИО на Съвета („директивите“) се позовава на всяко тяло, „финансирано за по-голямата част от държавата или регионални или местни органи, или други органи, управлявани от публичното право“, кои средства следва да се включат в израза „финансирано ... от [един или повече възлагащи органи]“
По-специално, по отношение на плащания към субект като Университета в Кеймбридж, включва ли изразът:
(а) награди или субсидии, изплатени от един или повече възлагащи органи за подкрепа на изследователска дейност;
(б) възнаграждение, изплатено от един или повече възлагащи органи за предоставяне на услуги, включващи изследователска дейност;
(в) възнаграждение, изплатено от един или повече възлагащи органи за предоставяне на други услуги, като консултации или организиране на конференции;
(г) студентски стипендии, изплатени от местни образователни органи на университети във връзка с обучение на определени студенти?
Какъв процент или друго значение следва да се даде на израза „за по-голямата част“ в член 1 от директивите?
Ако изразът „за по-голямата част“ се определя като процент, ограничено ли е изчислението само до източниците на финансиране за академични и свързани с тях цели или следва да се включи и финансиране, получено във връзка с търговска дейност?
За какъв период следва да се извърши изчислението за определяне дали университетът е „възлагащ орган“ по отношение на конкретна обществена поръчка и как следва да се вземат предвид предвидими или бъдещи промени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-442/98: Michailidis, Съдебно решение от 21 септември 2000 г.
Явява ли се облагането с данък върху стойността на изнасяните тютюневи изделия, който не се прилага върху същите продукти, предназначени за вътрешния пазар или внасяни от друга държава членка, такса с еквивалентен ефект на износно мито, която е несъвместима с правото на Европейския съюз, независимо от социалната цел на тази такса?
Допустимо ли е държава членка да откаже възстановяване на такса, събрана в нарушение на правото на Европейския съюз, когато е доказано, че възстановяването би довело до неоснователно обогатяване, и какви са изискванията за доказване на такова обогатяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-441/98: Michailidis, Съдебно решение от 21 септември 2000 г.
Явява ли се такса, която се налага от държава членка върху изнасяни в друга държава членка национални стоки пропорционално на тяхната стойност, такса с равностоен ефект на износно мито, като се има предвид, че тази такса, която се налага неизменно върху определена категория национални стоки, съгласно обективни критерии и в рамките на обща система на данъчно облагане, не се налага върху национални продукти, които се разпространяват на вътрешния пазар, нито върху подобни стоки, които се внасят в страната от друга държава членка
Или, напротив, посочената пропорционална вноска, дължима от износителите на тютюн — която се събира и отчислява като приход на IKA, институция за социално осигуряване, в полза на Отдела за пенсии на тютюневите работници — поради своята цел, а именно увеличаване на финансовите ресурси на този осигурителен отдел, не противоречи на правото на Общността, тъй като представлява в по-широк смисъл вноска в полза на осигурително учреждение с цел постигане на социалноосигурителните цели по отношение на определена група работници, които могат да бъдат наети в предприятия като ищеца и които във всеки случай имат право, дори чрез налагането на такси като настоящата, на социално осигуряване съгласно съответните разпоредби на Конституцията на съответната държава членка?
Ако на първата част от първия въпрос се отговори положително, длъжна ли е по принцип държава членка да възстанови на търговец финансови такси върху стойността на изнесени стоки, които трябва да се считат за събрани в нарушение на правото на Общността, на основание че е установено, че лицето, което е било задължено да плати съответните такси, действително ги е прехвърлило върху други лица, а именно купувачите на стоките, и не следва, нито търговецът твърди, че тази такса е довела до увеличение на цената на продуктите и намаляване на обема на продажбите му, в резултат на което той е претърпял последваща загуба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-369/98: Fisher, Съдебно решение от 14 септември 2000 г.
Позволяват ли член 3, параграф 1 и член 9 от Регламент (ЕИО) № 3508/92, заедно с общите принципи на правото на Общността, компетентният орган да разкрие данни, отнасящи се до посевите през предходните години, предоставени от или от името на бивш кандидат за плащания по схемата за компенсаторни плащания за обработваеми площи, на нов земеделски стопанин, който има нужда от тези данни, за да може да кандидатства за такива плащания за същите полета и който не може да ги получи по друг начин?
В случай на отказ за разкриване на поисканата информация, може ли компетентният орган, въз основа на информацията, която не е предоставил на заявителя към момента на подаване на заявлението, да наложи санкции на този заявител по член 9 от Регламент № 3887/92?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-160/99: Комисия/Франция, Съдебно решение от 13 юли 2000 г.
Съвместимо ли е поддържането в сила на член 257, параграф 1 от Френския митнически кодекс, който запазва каботажните услуги за кораби под френски флаг, с изискванията на Регламент (ЕИО) № 3577/92 относно свободата на предоставяне на услуги в морския транспорт в рамките на държавите членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-332/98: Франция/Комисия, Съдебно решение от 22 юни 2000 г.
Допустимо ли е Комисията да не прилага член 90, параграф 2 от Договора за ЕО при преценката на държавната помощ, предоставена на CELF, като се позовава единствено на съвместимостта на помощта с общия пазар по член 92, параграф 3, буква д) от Договора?
Може ли задължението за временно спиране на изпълнението на нова държавна помощ по член 93, параграф 3 от Договора да бъде дерогирано, когато помощта е предназначена за предприятие, натоварено с предоставянето на услуга от общ икономически интерес по смисъла на член 90, параграф 2 от Договора?
Явява ли се приложението на член 90, параграф 2 от Договора ограничено само до случаи, при които предприятието, получаващо помощта, притежава монопол върху съответната услуга от общ икономически интерес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-237/98: Dorsch Consult/Съвет и Комисия, Съдебно решение от 15 юни 2000 г.
Установено ли е действително и сигурно увреждане, което да обосновава ангажиране на извъндоговорната отговорност на Общността?
Съществува ли пряка и предвидима причинно-следствена връзка между приетия регламент на Съвета и твърдяното увреждане?
Може ли твърдяното увреждане да се квалифицира като специално и необичайно по смисъла на съдебната практика относно извъндоговорната отговорност на Общността?
Съществува ли право на обезщетение за вреди, причинени от законосъобразен акт на Общността?
Дължи ли Общността обезщетение поради неизпълнение на задължението на законодателя да упражни дискреционните си правомощия относно определяне на размера на обезщетението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-258/98: Carra и др., Съдебно решение от 8 юни 2000 г.
Трябва ли членове 86 и 90 от Договора, както са тълкувани в решението на Съда на Европейските общности от 11 декември 1997 г., да се тълкуват в смисъл, че имат директен ефект, така че изискват от държавите членки да не налагат обща и абсолютна забрана за дейност като посредник между търсенето и предлагането на работна сила и съответно изискват от националния съд да счита всяка дейност като частен посредник за наемане на работници за несъвместима с наказателното право, с последица, че трябва да откаже да приложи съответните разпоредби на националното право, които правят такава дейност престъпление?
Трябва ли членове 86 и 90 от Договора да се тълкуват в смисъл, че система като тази, произтичаща от законодателните изменения, въведени със Закон № 196 от 24 юни 1997 г. и Законодателен декрет № 469 от 23 декември 1997 г., представлява злоупотреба с господстващо положение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.