всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Kapteyn

Съдия докладчик – Kapteyn

Дело C-86/89: Италия/Комисия, Съдебно решение от 6 ноември 1990 г.

Допустимо ли е предоставянето на национална помощ в полза на производителите на ректфициран концентриран гроздов сок и на вино, когато вече съществува обща организация на пазара в сектора на виното?
Достатъчно ли е мотивирано твърдението за нарушение на член 93, параграф 3 от Договора за ЕИО относно предварителното уведомяване и спиране на изпълнението на помощта?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-182/89: Комисия/Франция, Заключение от 18 октомври 1990 г.

Нарушение на задълженията по член 10, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕИО) № 3626/82 чрез издаване на разрешителни за внос на кожи от диви котки Felis geoffroyi и Felis wiedii от Боливия, без да са изпълнени условията, предвидени в тази разпоредба.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-46/89: SICA и SIPEFEL/Комисия, Съдебно решение от 11 октомври 1990 г.

Задължена ли е Комисията при приемането на Регламент № 530/88 за изключване на новите картофи от списъка на продуктите, обхванати от допълнителния търговски механизъм, да спази изискванията на член 6 от Регламент № 569/86?
Основава ли се заключението на Комисията, че търговията с нови картофи през 1986/87 и 1987/88 е протекла по нормален начин, на явно неправилна преценка на фактите?
Допустимо ли е Комисията да изключи новите картофи от допълнителния търговски механизъм преди въвеждането на система за наблюдение на вноса на нови картофи от трети средиземноморски страни по силата на протоколите към споразуменията за сътрудничество и асоцииране?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-34/89: Италия/Комисия, Съдебно решение от 11 октомври 1990 г.

Задължени ли са националните органи да започнат процедури за възстановяване на неправомерно изплатени суми в по-кратък срок от предвидения в националното законодателство давностен срок?
Може ли Комисията да откаже признаване на разходи за финансиране от ЕФГЗ поради забавяне на националните органи при възстановяването на неправомерно изплатени помощи, въпреки че националният давностен срок не е изтекъл?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-234/89: Delimitis/Henninger Bräu, Заключение от 11 октомври 1990 г.

A
1. Може ли индивидуално споразумение за доставка на бира, съдържащо клауза за изключително изкупуване, като споразумението между страните, да бъде такова, че да засяга в значителна степен търговията между държавите членки по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО, тъй като е част от „пакет“ от подобни споразумения за доставка на бира в тази държава членка — независимо от коя пивоварна е сключено — и способността да се произведе неблагоприятен ефект върху търговията между държавите се оценява според ефектите върху пазара на този „пакет от споразумения“?
2. Ако на въпрос 1 се отговори утвърдително:
Колко висок трябва да бъде делът на обвързаните обекти в държава членка, за да има значителен ефект върху международната търговия; би ли бил достатъчен за тази цел процентът от около 60 %, приет от Комисията на Европейските общности за дела на обвързаните обекти във Федерална република Германия?
3. Ако на въпрос 1 се отговори отрицателно:
Трябва ли кумулативните ефекти върху пазара на всички споразумения за доставка на бира във Федерална република Германия, включващи изключителни обвързвания и/или допринасящата роля на съществуващата мрежа от споразумения, да се установят чрез цялостно изследване на съответните обстоятелства; ако да, какви са критериите за такова изследване и има ли особено значение някой от следните фактори:
- размерът на пивоварната, сключваща споразумението за обвързан обект,
- обемът на търговията, засегнат от едно споразумение,
- обемът на търговията, обхванат от целия „пакет“ от споразумения,
- броят на съществуващите споразумения, тяхната продължителност, обемът на засегнатите стоки и тяхното значение в сравнение с търговията на продавачи, които не са обвързани с такива клаузи,
- договорното задължение, наложено на собственика на заведение от пивоварната, доставчика на напитки или наемодателя в договора за наем,
- обемът на доставките до обекти за продажба и консумация на напитки, извършвани от независими търговци на едро, които не са обвързани,
- степента на обвързаност към чуждестранни производители,
- плътността на обвързаните обекти в определени географски райони,
- сравнение с продажбите извън обектите за продажба и консумация на напитки и тенденциите в продажбите в тази област,
- възможността за създаване или закупуване на нови обекти?
4. Ако на въпрос 1 или въпрос 3 се отговори утвърдително:
Явява ли се споразумение за покупка на бира, което изрично оставя на собственика на заведението свободата да купува бира от други държави членки („клауза за достъп“), по принцип неспособно да засегне търговията между държавите членки или отговорът зависи частично от това дали — и до каква степен — е уговорено минимално количество за доставка и от правата (относно обезщетения, предизвестие за прекратяване и др.), които се предоставят на пивоварната в случай на недостатъчни покупки?
B
1. Изпълнени ли са условията, предвидени в членове 1 и 6, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1984/83 относно груповите освобождавания, ако напитките, обхванати от задължението за покупка, не са изброени в текста на договора, а е уговорено, че асортиментът ще бъде този, който е посочен в ценовата листа на пивоварната, изменяема по всяко време?
2. Престава ли споразумението за доставка на бира като цяло да бъде освободено по силата на Регламент № 1984/83 от забраната по член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО, ако съдържа задължение за покупка на безалкохолни напитки, без да включва „клауза за по-благоприятни условия“ по смисъла на член 8, параграф 2, буква б) от Регламент № 1984/83, както може да се заключи от член 2, параграф 1 от него, във връзка с параграф 17 от Съобщението на Комисията относно Регламенти (ЕИО) № 1983/83 и № 1984/83 от 22 юни 1983 г., или това означава, че само това конкретно задължение по договора за покупка е нищожно по силата на член 85, параграф 2 от Договора за ЕИО, тъй като само по себе си е допустимо по член 2, параграф 1 от Регламент № 1984/83?
C. Изисква ли споразумение за покупка на бира, което попада в обхвата на член 85 от Договора за ЕИО и не отговаря на условията по Регламент № 1984/83 относно груповите освобождавания, винаги индивидуално освобождаване или националният съд има правомощие да признае споразумението за валидно при наличие на незначително отклонение от посочения регламент?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-366/88: Франция/Комисия, Съдебно решение от 9 октомври 1990 г.

Допустимо ли е Комисията да приеме вътрешни инструкции, които предоставят на нейните служители правомощия за самостоятелно вземане на проби и определят подробни правила за това, извън рамките на правомощията, предоставени от Регламент № 729/70?
Извършила ли е Комисията злоупотреба с правомощията си, като е приела оспорваните вътрешни инструкции?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-180/88: Wirtschaftsvereinigung Eisen- und Stahlindustrie/Комисия, Заключение от 3 октомври 1990 г.

Незаконосъобразност на решението на Комисията, доколкото тя е отказала да приеме необходимите мерки за предотвратяване на нарушаването на конкуренцията, произтичащо от предоставянето на държавна помощ на British Steel Corporation в по-голям размер от необходимия за възстановяване на нейната жизнеспособност
Незаконосъобразност на решението на Комисията, доколкото тя е отказала да предприеме действия срещу предоставянето на неразрешена държавна помощ на British Steel Corporation

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-308/89: Di Leo/Land Berlin, Заключение от 3 октомври 1990 г.

Следва ли член 12 от Регламент (ЕИО) № 1612/68 да се тълкува в смисъл, че държава членка, чиято правна уредба предвижда отпускане на стипендия за обучение или професионална квалификация, следва да предостави такава стипендия на дете на работник от друга държава членка, което пребивава на нейна територия, когато това дете желае да следва обучение или да придобие професионална квалификация в друга държава членка, включително в държавата, на която е гражданин?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-46/89: SICA и SIPEFEL/Комисия, Заключение от 12 юли 1990 г.

Неправомерност на приемането от Комисията на Регламент (ЕИО) № 530/88, с който новите картофи са изключени от списъка на продуктите, обхванати от допълнителния търговски механизъм (STM), поради неспазване на изискванията на член 6 от Регламент № 569/86
Неправилна преценка от страна на Комисията, че търговията с нови картофи през 1986 и 1987 г. е следвала нормален модел
Неприемане на специфичен механизъм за наблюдение на търговията с трети страни при влизането в сила на Регламент № 530/88

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-366/88: Франция/Комисия, Заключение от 12 юли 1990 г.

Липса на правомощия на Комисията да приеме оспорваната мярка
Неправомерно упражняване на правомощия от страна на Комисията чрез приемане на вътрешни инструкции, които по същество представляват регламент за прилагане на член 9 от Регламент № 729/70

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 139404142 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form