Jurimae
Съдия докладчик – Jürimäe
Дело C-437/16: Wolf Oil/EUIPO, Съдебно решение от 5 октомври 2017 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране и изопачени ли са доказателствата при преценката на концептуалната близост между знаците?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно оценката на вероятността от объркване между марките, включително по отношение на неутрализирането на визуалните и фонетичните сходства чрез концептуални различия и отчитането на реалната употреба на знаците на пазара?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-519/16: Superfoz – Supermercados, Определение от 14 септември 2017 г.
Приложими ли са условията за поправка на съдебно решение по член 103, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда при констатирана неточност в данните за участващите страни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-66/16: Comunidad Autónoma del País Vasco и Itelazpi/Комисия, Заключение от 7 септември 2017 г.
Неправилно прилагане на съдебната практика относно границите на съдебния контрол върху определянето на услугите от общ икономически интерес от държавите членки и изискването за явна грешка при оспорване на това определяне
Неправилно ограничаване на широкото право на преценка на държавите членки само до определянето на услугите от общ икономически интерес, без да се признае същото право при предоставянето, възлагането и организирането на тези услуги
Грешка при прилагане на правото чрез непълна или неправилна оценка на националното законодателство и административните актове относно възлагането и ясното определяне на задълженията за обществена услуга
Нарушение на пределите на явната грешка при анализа на националното право, определящо услугата от общ икономически интерес
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-70/16: Comunidad Autónoma de Galicia и Retegal/Комисия, Заключение от 7 септември 2017 г.
Неправилно прилагане на съдебната практика относно обхвата на съдебния контрол и правото на преценка на държавите членки при определяне на услуги от общ икономически интерес (УОИИ), по-специално във връзка с първото условие от решение Altmark и член 106, параграф 2 ДФЕС
Нарушение на правото на преценка на държавите членки при предоставяне, възлагане и организиране на УОИИ, включително избора на конкретна технология
Грешка при прилагане на правото относно изискването за ясно определяне и възлагане на задължения за обществена услуга с акт на публична власт
Нарушение на пределите на явната грешка при анализа на националното право, определящо УОИИ
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-81/16: Испания/Комисия, Заключение от 7 септември 2017 г.
Неправилно прилагане на съдебната практика относно границите на съдебния контрол и дискреционната власт на държавите членки при определяне на услуги от общ икономически интерес (УОИИ)
Грешка при прилагане на правото, изразяваща се в незачитане на правото на преценка на държавите членки при определяне и организиране на УОИИ
Нарушение на пределите на явната грешка при анализа на националното право, определящо УОИИ
Грешка при прилагане на правото във връзка с контрола на държавите членки при определяне и прилагане на УОИИ
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-61/16: EBMA/Giant (China), Заключение от 26 юли 2017 г.
Неправилно прилагане на член 18, параграф 1 от основния регламент, включително неправилна преценка относно съдействието на Giant и необходимия характер на поисканата информация
Превишаване на правомощията за съдебен контрол от страна на Общия съд чрез нарушаване на широката свобода на преценка на институциите
Грешки при прилагане на правото във връзка с липсата на риск от заобикаляне при отказа за предоставяне на индивидуално антидъмпингово мито
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-112/16: Persidera, Съдебно решение от 26 юли 2017 г.
Допуска ли правото на Европейския съюз, и по-специално членове 56 ДФЕС, 101 ДФЕС, 102 ДФЕС и 106 ДФЕС, член 9 от [Рамковата директива], членове 3, 5 и 7 от [Директивата за разрешение] и членове 2 и 4 от [Директивата относно конкуренцията], както и принципите за недопускане на дискриминация, за прозрачност, свобода на конкуренцията, пропорционалност, ефективност и многостранност на информацията, национална правна уредба, която за определяне на броя на цифровите мрежи, които да бъдат предоставени на операторите при преобразуването на аналоговите мрежи, предвижда да се вземат предвид, наред с използваните напълно законосъобразно аналогови мрежи, и аналоговите мрежи, които са използвани в миналото в нарушение на ограниченията за концентрацията съгласно национална нормативна уредба, което вече е било предмет на критики от страна на Съда и на Комисията, или при всички положения без разрешение?
Допуска ли правото на Европейския съюз, и по-специално членове 56 ДФЕС, 101 ДФЕС, 102 ДФЕС и 106 ДФЕС, член 9 от [Рамковата директива], членове 3, 5 и 7 от [Директивата за разрешение] и членове 2 и 4 от [Директивата относно конкуренцията], както и принципите за недопускане на дискриминация, за прозрачност, свобода на конкуренцията, пропорционалност, ефективност и плурализъм на информацията, национална правна уредба, която за определяне на броя на цифровите мрежи, които да бъдат предоставени на операторите при преобразуването на аналоговите мрежи, предвиждайки да се вземат предвид всички аналогови мрежи, които са използвани до съответния момент дори и в нарушение на ограниченията за концентрация съгласно национална нормативна уредба, което вече е било предмет на критики от Съда и Комисията, или при всички положения без разрешение, предвижда конкретно по отношение на оператор с множество мрежи да се намали броят на предоставените му цифрови мрежи и той да бъде по-малък от използваните от него мрежи при аналоговата система, като намалението е пропорционално по-голямо, отколкото това на конкурентите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-386/16: Toridas, Съдебно решение от 26 юли 2017 г.
Трябва ли член 138, параграф 1, член 140, буква а) и/или член 141 от Директивата за ДДС, във връзка по-специално с членове 33 и 40 от нея, да се тълкуват в смисъл, че при обстоятелства като конкретните доставката на стоки от данъчнозадължено лице, което е установено в една държава членка, трябва да бъде освободена от ДДС в съответствие с тези разпоредби, когато, преди да бъде сключена тази сделка за доставка, купувачът (тоест лицето, което е данъчнозадължено във втора държава членка) изразява намерение да продаде стоките незабавно, преди да ги превози от първата държава членка до установено в трета държава членка данъчнозадължено лице и тези стоки са превозени (изпратени) до това лице в тази трета държава членка?
Има ли значение за отговора на първия въпрос обстоятелството, че преди да бъдат превозени до третата държава членка част от стоките са били обработени по нареждане на данъчнозадълженото лице, установено (регистрирано за данъчни цели) във втората държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-519/16: Superfoz – Supermercados, Съдебно решение от 26 юли 2017 г.
Следва ли членове 26 и 27 от Регламент № 882/2004 да се тълкуват в смисъл, че не допускат въвеждането на такса като разглежданата в главното производство само за обектите за търговия на дребно с храни, без приходите от тази такса да служат за финансиране конкретно на официалния контрол, извършван във връзка с тези задължени лица или в тяхна полза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-560/15: Europa Way и Persidera, Съдебно решение от 26 юли 2017 г.
Допускат ли разпоредбите на Рамковата директива да бъде отменена от националния законодател текуща конкурсна процедура за разпределяне на радиочестоти, организирана от компетентния национален регулаторен орган при обстоятелства като тези по спора по главното производство, която е била спряна с министерско решение?
Допускат ли член 9 от Рамковата директива, членове 3, 5 и 7 от Директивата за разрешение и членове 2 и 4 от Директивата относно конкуренцията безвъзмездна конкурсна процедура за разпределяне на радиочестоти, която е била обявена, за да се отстранят последиците от незаконното изключване на някои оператори от пазара, да бъде заменена от възмездна процедура, която се основава на преструктуриран план за разпределяне на радиочестотите, след като броят им е бил намален, доколкото новата конкурсна процедура се основава на критерии, които са обективни, прозрачни, недискриминационни и пропорционални, и доколкото отговаря на целите, посочени в член 8, параграфи 2—4 от Рамковата директива?
Допуска ли принципът на защита на оправданите правни очаквания отмяна на конкурсна процедура за разпределяне на радиочестоти единствено с мотива, че оператори като жалбоподателите по главното производство са били допуснати до тази процедура и като единствени оференти са щели да им бъдат предоставени права за използване на радиочестоти за наземно цифрово излъчване на радио и телевизия, ако процедурата не е била отменена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.