Juhasz
Съдия докладчик – Juhász
Дело C-574/10: Комисия/Германия, Съдебно решение от 15 март 2012 г.
Допустимо ли е възлагащ орган да разделя обществена поръчка за услуги на няколко части с цел избягване на прилагането на правилата на Директива 2004/18/ЕО, когато стойността на цялата поръчка надхвърля приложимия праг?
Спазени ли са изискванията за прозрачност, равно третиране и недискриминация при възлагането на поръчки за архитектурни услуги без провеждане на процедура на равнището на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-574/10: Комисия/Германия, Съдебно решение от 15 март 2012 г.
Следва ли възлагането на архитектурни услуги за цялостната реновация на едно обществено здание, извършено на няколко етапа по бюджетни причини, да се счита за единен обществен поръчков договор, изискващ провеждане на процедура за възлагане на обществена поръчка на равнище Европейски съюз?
Допустимо ли е разделянето на договор за услуги на няколко отделни договора с цел избягване на прилагането на правилата на Директива 2004/18/ЕО, когато услугите представляват икономически и технически единно възлагане, независимо от бюджетните ограничения на възложителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-6/12: P, Определение от 8 март 2012 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-551/10: Éditions Odile Jacob/Комисия, Заключение от 6 март 2012 г.
Нарушение на член 3 от Регламент № 4064/89
Грешка в прилагане на правото, доколкото Общият съд не успява да изведе правните последици от допуснатите от Комисията процедурни нарушения
Грешка при прилагане на правото по отношение на пропуска на Общия съд да изведе правните последици от нарушение на съществени процедурни изисквания в резултат на липсата на мотиви, нарушение на принципите на равенство, на правната сигурност и на оправданите правни очаквания
Грешка в преценката за укрепване на господстващо положение и на уместния характер на поетите ангажименти
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-49/11: Content Services, Заключение от 6 март 2012 г.
Изпълнено ли е изискването на член 5, параграф 1 от Директивата относно договорите от разстояние, съгласно който потребителят трябва да получи потвърждение на посочената в тази разпоредба информация чрез траен носител, който е на негово разположение и е достъпен за него, освен ако информацията вече му е била предоставена при сключването на договора чрез траен носител, който е на негово разположение и е достъпен за него, при положение че тази информация е предоставена на потребителя чрез хипервръзка на уебсайта на доставчика, като хипервръзката е част от текст, който потребителят трябва да отбележи с отметка като прочетен, за да може да встъпи в договорно отношение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-462/10: Evropaïki Dynamiki/ЕАОС, Определение от 13 януари 2012 г.
Допуска ли се повторение на правни основания и доводи, изложени пред Общия съд, като допустимо основание за обжалване пред Съда?
Какво е съдържанието и обхватът на задължението за мотивиране на решението за неприемане на оферта в процедура за възлагане на обществена поръчка, особено относно необходимостта от подробен сравнителен анализ на офертите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-462/10: Evropaïki Dynamiki/ЕАОС, Определение от 13 януари 2012 г.
Допустимо ли е повторение на вече изложени правни основания и доводи в обжалването без конкретно установяване на грешка при прилагане на правото
Необходимо ли е възлагащият орган да представи подробен сравнителен анализ между спечелилата и отхвърлената оферта при мотивиране на решенията си в процедура по възлагане на обществена поръчка
Какъв е обхватът на съдебния контрол върху преценката на доказателствата и фактическите обстоятелства от Общия съд в производството по обжалване
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-477/10: Комисия/Agrofert Holding, Заключение от 8 декември 2011 г.
Неправилно тълкуване на член 4, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 1049/2001 относно изключенията, при които е възможно да се откаже достъп до документи, и по-специално изключението, основано на защитата на търговските интереси.
Неправилно тълкуване на Регламент (ЕО) № 139/2004 относно контрола върху концентрациите между предприятия и последиците му за тълкуването на изключението, основано на защитата на търговските интереси.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-356/10: Комисия/Ирландия, Определение от 22 ноември 2011 г.
Условията, при които страните следва да поемат своите съдебни разноски след оттегляне на иска по реда на член 69, параграф 5 от Процедурния правилник.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.