Jarukaitis
Съдия докладчик – Jarukaitis
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2020 г.
Изграждането на атомна електроцентрала не е легитимна цел в интерес на Съюза, която може да бъде осъществена с държавна помощ.
Член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС е бил приложен неправилно, тъй като съответният сектор от икономиката не е бил определен правилно и не е било приложено изискването за неефективност на пазара.
Общият съд е допуснал грешка при прилагането на проверката за пропорционалност.
Помощта представлява оперативна помощ, която е недопустима съгласно правилата на ЕС за държавните помощи.
Елементите на помощта не са достатъчно определени и е налице нарушение на Известието относно гаранциите.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Какви са последиците от оттеглянето на преюдициалното запитване съгласно член 100 от Процедурния правилник на Съда?
Кой носи отговорността за съдебните разноски след заличаване на делото от регистъра на Съда?
Подлежат ли на възстановяване разходите за представяне на становища пред Съда, направени от лица, които не са страни по главното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допустимо ли е отказването на достъп до документи на Комисията, изготвени от нейната правна служба и свързани с механизма за уреждане на спорове между инвеститори и държави и инвестиционната съдебна система в търговските споразумения на Съюза, на основание защита на обществения интерес по отношение на международните отношения?
Спазено ли е задължението за мотивиране при отказа за достъп до исканите документи съгласно член 4, параграф 1, буква а), трето тире от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Разширена ли е неправомерно приложимостта на изключението за защита на обществения интерес по отношение на международните отношения към документи, които не са конкретно свързани с предстоящо международно споразумение?
Достатъчно ли е обосновано от Комисията и проверено от Общия съд, че разкриването на исканите документи би навредило на обществения интерес, защитен от изключението за международни отношения, като рискът е конкретен и предвидим, а не хипотетичен?
Извършил ли е Общият съд неправомерна подмяна на мотивите на Комисията относно характера на правния анализ в исканите документи?
Изопачил ли е Общият съд доказателствата относно състоянието на текущите преговори и публичността на позициите на Комисията?
Правилно ли е отхвърлен доводът, че разкриването на документите би обслужило, а не би навредило на обществения интерес?
Допустимо ли е Комисията да се позовава на изключението за защита на обществения интерес за неопределен период, докато текат преговори с трети държави?
Изопачил ли е Общият съд аргументите на Комисията относно зависимостта на достъпа до документи от позицията на Съда на ЕС?
Допустимо ли е отказът на достъп до документи да зависи от това дали партньорите на Комисията в преговорите имат равни задължения за прозрачност?
Спазено ли е изискването по член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001 за частичен достъп до документи чрез конкретен преглед на съдържанието им от Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2020 г.
1) Позволява ли разпоредбата на член 12, параграф 2, буква а) от Директива [2014/17], по-специално предвид целите, които съгласно тази разпоредба се преследват с уредените в нея откриване и поддържане на разплащателна или спестовна сметка, или разпоредбата на параграф 3 от същия член, от една страна, кредитодателят да задължи кредитополучателя в замяна на персонализирано предимство да получава всичките си доходи от трудова дейност или приравнените на тях доходи на платежна сметка при кредитодателя през определен в договора за кредит срок, независимо от размера, съответните падежи и продължителността на кредита, и от друга, така определеният срок да достига десет години, или да бъде равен на срока на договора, ако той е по-кратък?
2) Допускат ли член 45 от Директива [2007/64], приложим към онзи момент и понастоящем възпроизведен в член 55 от Директива [2015/2366], и членове 9—14 от Директива [2014/92], отнасящи се до улесняването на банковата мобилност и до таксите за закриване на платежна сметка, закриването на сметка — която кредитополучателят е открил при кредитодателя, за да получава по нея доходите си в замяна на персонализирано предимство в рамките на договор за кредит — преди изтичането на определения в този договор срок да доведе до отпадане на посоченото предимство, включително когато е изтекла повече от една година от датата на откриване на сметката, и от друга, допускат ли същите разпоредби този срок да достига десет години, или да бъде равен на общия срок на договора за кредит?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Следва ли Европейската служба за външна дейност да приеме общи разпоредби за прилагане (ОРП) за целия обхват на приложение X към Правилника за персонала, включително за член 10 относно надбавката за условия на живот, преди да приеме решение за нейното адаптиране?
Явява ли се член 10 от приложение X към Правилника за персонала до такава степен неясен и неточен, че изисква приемането на общи разпоредби за прилагане (ОРП) съгласно член 110 от Правилника за персонала, за да се избегне произволна преценка при определянето на надбавката за условия на живот?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Представлява ли решението за откриване на процедура по член 2, параграф 1 от Регламент № 773/2004 обжалваем акт по смисъла на член 263 ДФЕС?
Може ли прекъсването на давността, произтичащо от такова решение, да бъде самостоятелно основание за съдебен контрол извън жалбата срещу окончателното решение на Комисията?
Приложима ли е съдебната практика относно решения на Комисията за държавни помощи към решенията за откриване на процедура по член 101 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Изисква ли се съдебният акт, с който се открива административно производство за прилагане на правилата за конкуренция, да представлява акт с задължително правно действие по смисъла на член 263 ДФЕС?
Може ли правото на ефективна съдебна защита да обоснове пренебрегване на изискването за наличие на задължително правно действие на обжалвания акт?
Допустимо ли е повтарянето на основания и доводи, изложени пред Общия съд, без да се установи грешка при прилагането на правото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Какво е съдържанието на понятието „интерес от изхода на делото“ по смисъла на член 40, параграф 2 от Статута на Съда на Европейския съюз и какви са критериите за неговото признаване?
Може ли кандидатът за встъпване да докаже пряк и съществуващ интерес от изхода на делото, когато последиците за него са само потенциални или от общ характер, свързани с правна несигурност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Следва ли член 37 от Директива 2009/72 да се тълкува в смисъл, че лице, което е клиент потребител на системен оператор и е инициирало пред националния регулаторен орган производство по въпрос, засягащ този оператор, следва да се разглежда като „страна, засегната“ от решението на регулаторния орган, по смисъла на параграф 17 от горепосочения член, и съответно да има право да обжалва пред национален съд решение на този орган, отнасящо се до системния оператор?
В случай че посоченото в първия въпрос лице не следва да се счита за „засегната страна“ по смисъла на член 37 от Директива 2009/72, има ли клиент потребител в положение като това на жалбоподателя в главното производството право, изведено от някакво друго правно основание от правото на Съюза, да участва в производството по разглеждане на искането му до регулаторния орган за приемане на мерки, съответно да иска от национален съд да упражни контрол по случая, или този въпрос се урежда от националното право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.