Galmot
Съдия докладчик – Galmot
Дело C-42/84: Remia/Комисия, Съдебно решение от 11 юли 1985 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-221/84: Berghoefer ASA, Съдебно решение от 11 юли 1985 г.
Изискванията на първата алинея на член 17 от Конвенцията от 27 септември 1968 г. относно формалната валидност на устно споразумение за избор на съд изпълнени ли са, когато споразумението е потвърдено писмено от страната, в чиято полза е сключено?
Ако на първия въпрос се отговори отрицателно:
Може ли страната, срещу която се противопоставя споразумението за избор на съд, да бъде лишена от възможността да се позовава на неговата формална недействителност, когато тази страна не е възразила срещу писменото потвърждение на споразумението и е получила насрещната престация, договорена за него, и когато освен това страните, и двете търговски дружества, са поддържали непрекъснати търговски отношения за продължителен период от време?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-19/84: Pharmon/Hoechst, Съдебно решение от 9 юли 1985 г.
Несъвместимо ли е с правилата относно свободното движение на стоки в рамките на Общия пазар упражняването от страна на притежателя на патент на правата му съгласно законодателството на държава членка да се противопостави на пускането в обращение в тази държава на продукт, защитен с този патент, когато този продукт е произведен в друга държава членка и е продаден и доставен директно оттам на купувач в първата държава членка от лицензиант по задължителна лицензия, издадена по отношение на паралелен патент, притежаван от същия патентопритежател в тази друга държава членка?
Има ли значение за отговора на първия въпрос дали към посочената задължителна лицензия е приложена забрана за износ от органите на другата държава членка?
Има ли значение за отговора на първия въпрос дали: (a) патентопритежателят по принцип има право на възнаграждение за продуктите, пуснати в обращение от лицензианта по задължителната лицензия; (b) патентопритежателят има право на възнаграждение за конкретната пратка, предмет на настоящото производство; (c) патентопритежателят не само има право на възнаграждение, но и действително е получил (или е искал да получи) такова възнаграждение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-134/84: Williams/Сметна палата, Съдебно решение от 4 юли 1985 г.
Допустимо ли е институцията да откаже да предостави на длъжностно лице допълнителен стаж за периода, през който е било временно назначено, при положение че на други служители, назначени от външни източници, е предоставен по-голям стаж?
Може ли длъжностното лице да се позове на принципа на равно третиране, за да претендира за по-голям стаж, ако такъв е бил предоставен незаконосъобразно на други служители?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-123/84: Klein/Комисия, Съдебно решение от 20 юни 1985 г.
Допустимо ли е Комисията да сключи договор за предоставяне на услуги с лекар, който изключва прилагането на Правилника за длъжностните лица и Условията за работа на другите служители на Европейските общности, и да откаже признаване на право на пенсия по тези правила?
Може ли при условията на белгийското право да се приеме, че между заявителя и Комисията е съществувало подчинено трудово правоотношение, което да обоснове право на пенсия по белгийското социално законодателство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-141/84: De Compte/Парламент, Съдебно решение от 20 юни 1985 г.
Нарушено ли е правото на изслушване (audi alteram partem) поради това, че трима свидетели са били разпитани от дисциплинарния съвет в отсъствието на длъжностното лице или неговия представител?
Допустимо ли е дисциплинарното производство да бъде образувано повторно за същите факти в нарушение на принципа non bis in idem?
Спазени ли са изискванията за компетентност при провеждане на предварителното изслушване по член 87 от Правилника за длъжностните лица?
Спазено ли е правото на защита, като не са предадени на дисциплинарния съвет документите, предоставени от жалбоподателя по време на предварителното изслушване?
Нарушено ли е правото на защита, като дисциплинарният съвет е отказал да изслуша свидетелите, предложени от жалбоподателя?
Допустимо ли е дисциплинарният съвет да откаже спиране на производството до приключване на административното разследване от комисията по бюджетен контрол?
Достатъчно ли е мотивирано решението от 24 май 1984 г. за понижаване в длъжност?
Може ли окончателното освобождаване на жалбоподателя от отговорност от Европейския парламент да лиши дисциплинарната мярка от правно основание?
Основават ли се шестте уважени срещу жалбоподателя обвинения на фактически неверни или неправилно тълкувани обстоятелства?
Пропорционална ли е наложената дисциплинарна мярка спрямо тежестта на установените нарушения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-181/84: Man (Sugar)/IBAP, Заключение от 18 юни 1985 г.
Дали член 6, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 1880/83 на Комисията е невалиден поради нарушение на принципа на пропорционалност, доколкото предвижда, освен в случай на непреодолима сила, конфискация на цялата гаранция във всеки случай, когато поради неумишлено неизпълнение от страна на заявителя заявлението за издаване на лиценз за износ не е получено от компетентния интервенционен орган в срока, определен от законодателството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-221/84: Berghoefer ASA, Заключение от 11 юни 1985 г.
1. Изпълнени ли са изискванията на първата алинея на член 17 от Конвенцията от 27 септември 1968 г. относно подсъдността и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела относно формалната действителност на устно споразумение за подсъдност, когато споразумението е потвърдено писмено от страната, в чиято полза е сключено?
2. Ако на първия въпрос се отговори отрицателно:
Лишена ли е страната, срещу която се изтъква подсъдността, от възможността да се позовава на неговата формална недействителност, когато тази страна не е възразила срещу писменото потвърждение на споразумението и е получила насрещната престация, а освен това страните, и двете търговски дружества, са поддържали непрекъснати търговски отношения за продължителен период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-134/84: Williams/Сметна палата, Заключение от 6 юни 1985 г.
Неспазване от страна на Сметната палата на задълженията, наложени ѝ с решението на Съда от 6 октомври 1982 г., при повторното класиране на жалбоподателя.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-172/83: Hoogovens Groep/Комисия, Заключение от 5 юни 1985 г.
Нарушение на член 15 от Договора, поради липса на достатъчно мотиви в оспорваното решение относно изискването за намаляване на капацитета с 950 000 тона като условие за получаване на помощите.
Нарушение на правото на собственост съгласно член 1 от Протокол № 1 към Европейската конвенция за правата на човека, поради прекомерното намаляване на капацитета, наложено на холандската стоманодобивна промишленост.
Непоследователност и дискриминация при определянето и оценката на производствения капацитет, включително прилагане на различни критерии за референтната година (1980) и следващите години, както и по отношение на други държави членки, особено Италия.
Неправилно вземане предвид на помощта от 570 милиона холандски гулдена, предоставена във връзка с прекратяването на сливането между Hoogovens и Hoesch, и неправилно квалифициране на тази помощ като помощ за продължаване на дейността по смисъла на член 5 от Решение № 2320/81.
Неправомерно въвеждане на санкции в член 7 от холандското решение, които не са предвидени в Решение № 2320/81 и нарушават член 95, параграф 2 от Договора.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.