Galmot

Жалби на длъжностни лица, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-193/87: Maurissen и Union syndicale/Сметна палата, Заключение от 5 декември 1989 г.

Жалби на длъжностни лица, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Недопустимост на жалбата на г-н Маурисен срещу писмото от 17 март 1987 г., тъй като не представлява акт, който го засяга неблагоприятно
Недопустимост на жалбата на г-н Маурисен срещу писмото от 31 март 1987 г., тъй като представлява потвърдително решение
Недопустимост на жалбата на Европейския съюз на държавните служители поради липса на надлежно упълномощаване
Недопустимост на жалбата на Европейския съюз на държавните служители на основание член 91 от Правилника за длъжностните лица
Недопустимост на жалбата на Европейския съюз на държавните служители срещу писмото от 17 март 1987 г. поради просрочие
Недопустимост на жалбата на Европейския съюз на държавните служители срещу писмото от 31 март 1987 г. поради липса на индивидуална и пряка засегнатост и поради просрочие

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-108/88: Jaenicke Cendoya/Комисия, Съдебно решение от 13 юли 1989 г.

Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за недопускане до конкурса съгласно член 25, втора алинея от Правилника за длъжностните лица?
Може ли дипломата, издадена от Icade, да се счита за призната университетска диплома по смисъла на условията за участие в конкурса, предвидена в испанското законодателство?
Може ли предходната професионална заетост в институция на Общността на длъжност, изискваща еквивалентно образование, да замести изискването за притежаване на призната университетска диплома за целите на конкурса?
Задължена ли е конкурсната комисия да вземе предвид други университетски дипломи и професионален опит на кандидата, когато основната диплома не отговаря на изискванията на обявлението за конкурса?
Допустимо ли е в обявлението за конкурса да се предвиждат по-строги условия за допускане от минималните изисквания, установени в член 5 от Правилника за длъжностните лица?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалби на длъжностни лица, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Испански

Дело C-108/88: Jaenicke Cendoya/Комисия, Заключение от 28 юни 1989 г.

Нарушение на обявлението за конкурса чрез въвеждане на изискване за валидиране на дипломата, което не е предвидено в обявлението
Неправилно тълкуване на разпоредбата, изискваща вземане предвид на особеностите на структурата на следването на кандидатите
Неправилно прилагане на член 5 от Правилника за длъжностните лица
Липса на достатъчно мотиви в решението за недопускане до конкурса

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Заключения

Жалби на длъжностни лица, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Испански

Дело C-193/87: Maurissen и Union syndicale/Сметна палата, Съдебно решение от 11 май 1989 г.

Жалби на длъжностни лица, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Допустимо ли е оспорването на решения, които засягат условията за упражняване на синдикални права на длъжностно лице, когато тези решения не са адресирани лично до него?
Може ли да се счита за допустима жалба срещу потвърдително решение, когато първоначалното решение не е станало окончателно спрямо жалбоподателя?
Допустимо ли е синдикална организация да подава жалба по член 91 от Правилника за длъжностните лица срещу решения на институция на Общността?
Може ли срокът за обжалване на решение да започне да тече от момента, в който компетентният орган на юридическото лице (синдикалната организация) е взел валидно решение за предприемане на съдебни действия, вместо от момента на узнаване на решението?
Кой носи тежестта на доказване относно датата на уведомяване за целите на изчисляване на срока за обжалване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-193/87: Maurissen и Union syndicale/Сметна палата, Заключение от 12 април 1989 г.

Жалби на длъжностни лица, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Недопустимост на жалбата на г-н Морисен поради липса на акт, който го засяга неблагоприятно
Недопустимост на жалбата на Европейския синдикат на публичната служба поради липса на надлежно упълномощаване
Недопустимост на жалбата на Европейския синдикат на публичната служба поради невъзможност да се позове на член 91 от Правилника за длъжностните лица
Недопустимост на жалбата на Европейския синдикат на публичната служба срещу писмото от 17 март 1987 г. поради просрочие
Недопустимост на жалбата на Европейския синдикат на публичната служба срещу писмото от 31 март 1987 г. поради просрочие и липса на индивидуална и пряка засегнатост

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Брюкселска конвенция от 27 септември 1968 г.

Дело C-189/87: Kalfelis/Schröder и др., Съдебно решение от 27 септември 1988 г.

За да се приложи член 6, параграф 1 от Конвенцията, необходимо ли е да съществува връзка между исковете, предявени от един и същ ищец срещу различни ответници и ако да, какъв е характерът на тази връзка?
Трябва ли понятието „деликт“ по смисъла на член 5, параграф 3 от Конвенцията да се тълкува самостоятелно или съгласно приложимото национално право и предоставя ли член 5, параграф 3 от Конвенцията, поради фактическа връзка, допълнителна компетентност и по отношение на искове, които не са основани на деликт?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Свобода на установяване | Свободно движение на работници | Свободно движение на хора

Darmon

Преюдициално запитване

Немски

Дело C-143/87: Stanton/Inasti, Съдебно решение от 7 юли 1988 г.

Съвместимо ли е с текста и духа на член 7, член 8, параграфи 1 и 7, член 52, първа алинея, член 59, първа алинея, член 60, трета алинея и член 65 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност (ратифициран от белгийския закон от 2 декември 1957 г.) отказът на държава членка да освободи изцяло или частично гражданин на друга държава членка, предоставящ услуги в първата държава, от плащането в първата държава на социалноосигурителни вноски по схемата за самостоятелно заети лица за дейности с второстепенен характер, осъществявани в това качество в тази държава, дори когато той подлежи на социалноосигурителното законодателство на втората държава по отношение на основната си дейност като наето лице, само на основание, че дейността му като наето лице, упражнявана „обичайно и като основна професия“, се осъществява извън територията на държавата членка, в която се предоставя услугата?
Ако отговорът на този въпрос е отрицателен, несъвместими ли са приложимите разпоредби на Общността с параграфи 1 и 3 от член 35 от белгийския кралски указ от 19 декември 1967 г., установяващ общите правила за прилагане на Кралски указ № 38 от 27 юли 1967 г. относно схемата за социално осигуряване на самостоятелно заетите лица, доколкото само дейност, упражнявана в Белгия, се счита за професионална дейност, различна от тази като самостоятелно заето лице, дори когато тези параграфи не съдържат изрична разпоредба в този смисъл?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Свобода на установяване | Свободно движение на работници | Свободно движение на хора

Дело C-154/87: Inasti/Wolf и др., Съдебно решение от 7 юли 1988 г.

С оглед на периодите от 1973 до 1977 г. (дело 154/87) и от 1978 до 1981 г. (дело 155/87) следва ли член 52 от Договора за ЕИО, самостоятелно или във връзка с член 7, да се тълкува в смисъл, че държава членка, а именно Белгия, може да налага, въз основа на член 35, параграф 1 от Кралския указ от 19 декември 1967 г., по-голямо задължение за плащане на вноски по нейната схема за социално осигуряване на самостоятелно заети лица на лица, които са граждани на друга държава членка или лица, които упражняват професия или вторична дейност като самостоятелно заети лица на нейна територия, но които упражняват професия или основна дейност като наети лица в държавата членка, от която произхождат, или в друга държава членка и поради това не са обхванати от белгийска пенсионна схема, отколкото на нейните собствени граждани или лица, които са обхванати от белгийска пенсионна схема като наети лица?
Или с оглед на посочените периоди следва ли горепосочените разпоредби на Договора за ЕИО да се тълкуват в смисъл, че посоченият гражданин на друга държава членка или лице, което не е обхванато от белгийска пенсионна схема като наето лице, трябва, за целите на определяне на задължението му за плащане на вноски по схемата за социално осигуряване на самостоятелно заети лица, да бъде третиран от законодателството на държавата членка, на чиято територия упражнява дейност като самостоятелно заето лице, така, сякаш е наето лице на територията на тази държава?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.