Fernlund
Съдия докладчик – Fernlund
Дело C-473/15: Peter Schotthöfer & Florian Steiner, Определение от 6 септември 2017 г.
Прилага ли се член 19, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз към решение на държава членка да екстрадира гражданин на Съюза в трета държава, когато има сериозен риск този гражданин да бъде осъден на смърт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-355/16: Picart, Заключение от 26 юли 2017 г.
1. Може ли правото на установяване като самостоятелно заето лице, определено в членове 1 и 4 от [ССДХ] и в член 12 от приложение I към него, да се счита за еквивалентно на свободата на установяване, която член 49 ДФЕС гарантира на лицата, упражняващи дейност като самостоятелно заети лица?
2. С оглед на предвиденото в член 16 от [ССДХ], следва ли в тази хипотеза да се прилага съдебната практика, изведена от решение от 7 септември 2006 г., N (C‑470/04, EU:C:2006:525), постановено след датата на подписване на това споразумение, към случай на преместил местожителството си в Швейцария гражданин на държава членка, който само е запазил дяловите си участия в дружества по правото на тази държава членка, осигуряващи му сигурно влияние върху решенията на тези дружества и позволяващи му да определя тяхната дейност, без [да възнамерява] да упражнява в Швейцария друга дейност като самостоятелно заето лице, различна от упражняваната в държавата членка, на която е бил гражданин, и състояща се в управление на тези дялови участия?
3. Ако това право не е еквивалентно на свободата на установяване, следва ли то да се тълкува по същия начин, по който Съдът на Европейския съюз е тълкувал свободата на установяване в своето решение от 7 септември 2006 г., N (C‑470/04, EU:C:2006:525)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-666/16: Lysoform Dr. Hans Rosemann и Ecolab Deutschland/ECHA, Определение от 19 юли 2017 г.
Съвместими ли са доводите на ответника по възражение за недопустимост със забраната да се навлиза в съществото на делото съгласно член 130, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд?
Длъжен ли е Общият съд да отложи решението по възражението за недопустимост до произнасяне по съществото на делото при определени обстоятелства по член 130, параграф 7 от Процедурния правилник?
Нарушава ли се принципът на ефективна съдебна защита, ако Общият съд не проведе устно изслушване или допълнителни писмени процедури, когато са спазени условията за допустимост по член 263 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-666/16: Lysoform Dr. Hans Rosemann и Ecolab Deutschland/ECHA, Определение от 19 юли 2017 г.
Съвместими ли са доводи по същество на ответника във възражение за недопустимост с процедурата по член 130, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд?
Длъжен ли е Общият съд да отложи произнасянето си по възражение за недопустимост до окончателното решение по съществото на делото при наличие на спорни факти?
Нарушава ли принципа на ефективна съдебна защита отказът на Общия съд да обяви жалбоподателите за пряко засегнати по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-663/16: Lysoform Dr. Hans Rosemann и Ecolab Deutschland/ECHA, Определение от 19 юли 2017 г.
Правилно ли е тълкуван и приложен член 130, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд във връзка с възражението за недопустимост?
Съответства ли подходът на Общия съд по отношение на незабавното произнасяне по възражението за недопустимост на член 130, параграф 7 от Процедурния правилник на Общия съд?
Съответстват ли мотивите и процедиращият подход на Общия съд на изискванията за ефективна съдебна защита и мотивиране по член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-663/16: Lysoform Dr. Hans Rosemann и Ecolab Deutschland/ECHA, Определение от 19 юли 2017 г.
Изисква ли се страната, която повдига възражение за недопустимост, да изложи доводите си по съществото на спора в писменото си становище?
Задължен ли е Общият съд да открие устната фаза на производството преди произнасянето по възражение за недопустимост?
Какви са условията за допустимост на жалба за отмяна от физически или юридически лица, включително критериите за пряко и лично засягане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-651/15: VECCO и др./Комисия, Съдебно решение от 13 юли 2017 г.
Тълкувано ли е правилно изискването за „специфично законодателство на Общността, налагащо минимални изисквания“ по член 58, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1907/2006 (REACH) при включването на хромовия триоксид в приложение XIV, по-специално по отношение на приложимостта на Директиви 98/24/ЕО и 2004/37/ЕО?
Длъжен ли е Общият съд да прецени дали съществуващото законодателство на Съюза позволява правилен контрол на рисковете за работниците при употребата на хромовия триоксид в промишлеността за обработване на повърхности и галванизирането?
Допусната ли е грешка в преценката от страна на Общия съд относно приложимостта на освобождаването по член 58, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1907/2006 (REACH)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-292/16: A, Заключение от 13 юли 2017 г.
1. Допуска ли член 49 ДФЕС финландска правна уредба, съгласно която, ако финландско дружество прехвърля активи на разположена в друга държава — членка на ЕС, постоянна стопанска единица чрез прехвърлянето на дейност на установено в тази държава дружество и в замяна на това получава нови акции, прехвърлянето на активите се облага незабавно през годината на прехвърлянето, докато при съответно национално положение данъчното облагане се извършва едва към момента на реализирането?
2. Налице ли е непряка или пряка дискриминация, ако Финландия извършва данъчното облагане незабавно през годината на прехвърляне на дейността, преди да е била реализирана печалбата, а при национални положения — едва към момента на реализирането?
3. При отрицателен отговор на първия и утвърдителен отговор на втория въпрос, може ли ограничението на правото на установяване да бъде обосновано със съображения като императивно съображение от общ интерес или запазването на националното правомощие за данъчно облагане
Забраненото ограничение съобразено ли е с принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-650/15: PPG и SNF/ECHA, Заключение от 6 юли 2017 г.
Грешка при прилагане на правото при тълкуването на определението за „междинен продукт“ по член 3, точка 15 от Регламент (ЕО) № 1907/2006
Нарушение на задължението за мотивиране, доколкото Общият съд не е разгледал довода, че междинните продукти, изолирани на площадката, и транспортираните изолирани междинни продукти изцяло се освобождават от дял VII
Грешка при прилагане на правото при тълкуването на освобождаването на междинните продукти от член 59 от Регламент (ЕО) № 1907/2006
Грешка при прилагане на правото при преценката на задължението на ECHA да вземе предвид информацията в досието по приложение XV
Грешка при прилагане на правото при преценката, че спорното решение е пропорционално
Нарушение на задължението за мотивиране, доколкото Общият съд е пропуснал да разгледа по-малко ограничителните мерки, изтъкнати от жалбоподателите
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-23/17: For Tune/EUIPO, Определение от 15 юни 2017 г.
Правилно ли е извършена глобалната оценка на вероятността за объркване между разглежданите марки в съответствие със съдебната практика на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.