Edward
Съдия докладчик – Edward
Дело C-485/93: Simitzi/Dimos Kos, Съдебно решение от 14 септември 1995 г.
1. Представлява ли адвалорна такса, наложена от една държава членка върху стоки, внесени от друга държава членка при влизането им на територията на първата държава членка, такса с ефект, равностоен на митническо мито върху вноса, независимо от факта, че тази такса се налага и върху стоки, които влизат на тази територия от друга част на същата държава?
2. Представлява ли адвалорна такса, наложена от една държава членка върху стоки, изнесени за друга държава членка при напускането им на територията на първата държава членка, такса с ефект, равностоен на митническо мито върху износа, независимо от факта, че тази такса се налага и върху стоки, които напускат тази територия за друга част на същата държава?
3. Съвместимо ли е с правото на Общността законодателство, съгласно което двете посочени по-горе адвалорни такси продължават да се налагат?
4. Ако предходният въпрос получи отрицателен отговор и като се има предвид, че териториалната област, върху която се прилага правото на Общността, включва суверенната територия на държавата членка, в част от която се налагат посочените по-горе адвалорни такси и за която не е предвидено специално разпореждане в съответните договори на Общността, допустима ли е такса върху стоки, внесени специално в съответната област само от други области на същата държава членка, и допустима ли е такса върху стоки, изнесени специално от тази област само за други области на същата държава членка, или такива специални такси, наложени в съответната област, представляват по-неблагоприятно третиране на стоки, произхождащи от другите посочени области или предназначени за тях, отколкото това, което се предоставя на стоки от други държави членки или предназначени за тях, като по този начин се възпрепятства свободното движение на стоки в рамките на единния пазар?
5. В случай че посочените по-горе адвалорни такси могат да се считат за вътрешно данъчно облагане, представляват ли тези такси финансови налози от естеството на оборотни данъци и забранено ли е тяхното налагане едновременно с данък върху добавената стойност съгласно член 33 от Директива 77/388/ЕИО на Съвета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-87/94: Комисия/Белгия, Заключение от 12 септември 1995 г.
Като е взел предвид, в процедурата за възлагане на обществена поръчка от SRWT, изменения, направени в една от офертите след отварянето на офертите
Като е приел оферта, която не отговаря на критериите за възлагане на поръчката, определени в тръжната документация
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-80/94: Wielockx/Inspecteur der directe belastingen, Съдебно решение от 11 август 1995 г.
Препятства ли член 52 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност или която и да е друга разпоредба от този договор държава членка, като Нидерландия, да облага с данък доходите на физически лица, при което на данъчно задължените лица, получаващи печалби от стопанска дейност, се предоставя правото да създадат така наречения пенсионен резерв (oudedagsreserve), като по този начин се намалява брутният доход (вж. член 3, параграф 3, буква а), във връзка с членове 44d до 44l включително от Закона за данъка върху доходите от 1964 г. в редакцията, приложима за съответната година), ако това право не се предоставя на данъчно задължено лице, което е гражданин и жител на друга държава членка, което получава печалби от стопанска дейност в първата държава членка, върху които е длъжно да плаща посочения по-горе данък?
В този контекст има ли значение, че на основание на Глава III от Закона за данъка върху доходите от 1964 г. (Данъчна основа в случай на чуждестранни данъчно задължени лица) сумите, изтеглени от пенсионния резерв, не са част от облагаемия доход в Нидерландия на чуждестранното данъчно задължено лице, в резултат на което в действащата данъчна система на Нидерландия не е осигурена връзка между приспадането на вноските към пенсионния резерв и облагането на изтеглените от него суми по отношение на чуждестранните данъчно задължени лица?
Има ли също така значение дали всички или почти всички доходи на чуждестранното данъчно задължено лице се получават от дейности, извършвани в първата държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-16/94: Dubois и Cargo/Garonor, Съдебно решение от 11 август 1995 г.
Прилагат ли се членове 9 и 12 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност към „такса за преминаване“ (taxe de passage), която е предназначена да компенсира частно предприятие за поемането на разходи, произтичащи от изпълнението от страна на митническите и ветеринарните служби на техните задачи като доставчици на услуги в обществен интерес, и която не е наложена от държавата, а произтича от споразумение, сключено между частното предприятие и неговите клиенти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-17/94: Gervais и др., Заключение от 13 юли 1995 г.
1) Противоречат ли член 59 от Договора за ЕИО и Директиви 78/1026/ЕИО и 78/1027/ЕИО от 18 декември 1978 г., прилагани в сферата на дейностите на ветеринарните лекари, на прилагането на национално законодателство, което, по отношение на изкуственото осеменяване на животни от вида говеда, прави издаването на лиценз за осеменяване на ветеринарни лекари зависимо от представянето на удостоверение от директора на одобрения Център за изкуствено осеменяване, удостоверяващо, че кандидатът е подчинен на него по отношение на осеменяването, като по този начин лишава ветеринарните лекари от свободата да предоставят услуги под заплаха от наказателно преследване, като едновременно с това ограничава тяхната търговска дейност чрез признаване на териториален монопол за тази дейност в полза на лица, групирани в така наречените центрове за изкуствено осеменяване, които не непременно притежават квалификацията ветеринарен лекар?
2) Противоречат ли член 52 от Договора за ЕИО и Директиви 78/1026/ЕИО и 78/1027/ЕИО от 18 декември 1978 г., прилагани в сферата на дейностите на ветеринарните лекари, на прилагането на национално законодателство, което, по отношение на изкуственото осеменяване на животни от вида говеда, при определени обстоятелства предоставя лиценз за осеменяване на ветеринарни лекари, но им забранява, под заплаха от наказателно преследване, да упражняват тази дейност и едновременно с това елиминира тяхната свобода на установяване, освен ако не се установят задължително под властта на така наречения център за изкуствено осеменяване, съставен от лица, които не непременно притежават квалификацията ветеринарен лекар и на които е предоставен териториален монопол за упражняване на тази дейност, с резултат, че във Франция свободата на установяване на ветеринарните лекари не може да бъде упражнена по подходящ начин, освен във връзка с център?
3) Следва ли Директиви 77/504/ЕИО от 25 юли 1977 г. относно чистопородни разплодни животни от вида говеда и 87/328/ЕИО от 18 юни 1987 г. относно допускането за разплодни цели на чистопородни разплодни животни от вида говеда, приети по съображения за здравна политика и които посочват, че целят да запазят свободата в вътреобщностната търговия, да се тълкуват в смисъл, че позволяват национално законодателство, което въвежда териториален монопол в упражняването на изкуствено осеменяване, което е явно с икономически характер, в полза на „центрове“, в които работят лица, които не непременно притежават квалификацията ветеринарен лекар?
4) Съвместимо ли е национално законодателство, което прави достъпа до професията осеменител зависим от издаването на лиценз за изкуствено осеменяване на животни от вида говеда и което прави издаването на лиценза зависимо от представянето на удостоверение от директора на одобрения Център за изкуствено осеменяване, удостоверяващо, че кандидатът е подчинен на него по отношение на осеменяването, като по този начин забранява или ограничава упражняването на тази дейност от ветеринарни лекари на основание, че те трябва да бъдат подчинени на директора на така наречения Център за изкуствено осеменяване, на който е предоставен териториален монопол, с релевантните разпоредби на Директиви 77/504/ЕИО и 87/328/ЕИО, които не предвиждат никакви ограничения в установяването и дейността на ветеринарните лекари?
5) Съвместим ли е монополът в предоставянето на услуги, какъвто е въведен с Закона от 28 декември 1966 г. относно развъждането и неговите изпълнителни разпоредби, с членове 37 и 59 от Договора за ЕИО, доколкото той забранява осеменяване, извършвано от лица, дори и такива, които са надлежно квалифицирани и способни да го извършват, различни от персонала на Центровете за изкуствено осеменяване, които се ползват с монопол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-341/93: Danværn Production/Schuhfabriken Otterbeck, Съдебно решение от 13 юли 1995 г.
Покрива ли член 6, параграф 3 от Конвенцията насрещни искове за прихващане?
Следва ли изразът в член 6, параграф 3 „... произтичащи от същия договор или факти, на които се основава първоначалният иск ...“ да се тълкува по-ограничително от израза „делата са ... свързани“ в третия параграф на член 22 от Конвенцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.