Edward
Съдия докладчик – Edward
Дело C-250/95: Futura Participations и Singer/Administration des contributions, Заключение от 5 ноември 1996 г.
Съвместими ли са член 157 от Закона за облагане на доходите и, доколкото е необходимо, член 4 и втора алинея на член 21, параграф 2 от Конвенцията между Франция и Люксембург за избягване на двойното данъчно облагане с член 52 от Договора за ЕИО, доколкото те правят прилагането към данъкоплатци, които не са местни лица, но имат постоянно търговско предприятие в Люксембург, на разпоредбите относно пренасянето на загуби, зависимо от условието загубите да са свързани с получени на място доходи и да се води надлежно счетоводство и то да се съхранява в страната?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-3/95: Reisebüro Broede/Sandker, Заключение от 27 юни 1996 г.
Препятства ли член 59 от Договора за ЕИО национална разпоредба, която забранява на предприятие, установено в друга държава-членка, да осъществява съдебно събиране на вземания на други лица на основание, че тази дейност е запазена съгласно националната разпоредба за лица, на които е издадено специално официално разрешение за тази цел?
Ако отговорът е положителен: Това ли е случаят и когато националното право единствено се прилага в производството по събиране на вземания на основание, че страните по изпълнителното производство са със седалище в държавата и изпълняемото решение също е получено в тази държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-192/95: Comateb и др./Directeur général des douanes и droits indirects, Заключение от 27 юни 1996 г.
Дали отказът на държава членка да възстанови такса, събрана в нарушение на правото на Общността, на основание че тази такса е прехвърлена върху купувача, може да се счита за правещ практически невъзможно или прекомерно трудно получаването на възстановяване, дори когато националното законодателство на държавата членка изисква предприятието да включи тази такса в себестойността на продадените стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-234/94: Tomberger/Gebrüder von der Wettern, Съдебно решение от 27 юни 1996 г.
Налице ли е нарушение на член 31, параграф 1, буква в), подточка (аа) от Четвърта директива 78/660/ЕИО от 25 юли 1978 г., съгласно която само печалбите, реализирани към датата на баланса, могат да бъдат включени, и на принципите, установени в член 59 от тази директива относно „метода на собствен капитал“, ако вземането на предприятие срещу дружество с ограничена отговорност, в което то е единствен или мажоритарен акционер и по отношение на което презумпциите за зависимост по смисъла на параграф 17, алинея 2 от Aktiengesetz (Закон за акционерните дружества) и за принадлежност към една група по смисъла на трето изречение на параграф 18, алинея 1 от този закон не са опровергани, се счита за част от активите на предприятието, което е единствен или мажоритарен акционер, от датата на баланса на дъщерното дружество и следователно трябва да бъде отчетено като актив на последното „от тази дата“, при условие че финансовите години на двете предприятия съвпадат и общото събрание на акционерите на контролираната от другото дружество с ограничена отговорност приема годишния отчет и разпределя печалбата в момент, когато одитирането на годишния отчет на предприятието, което е единствен акционер, все още не е приключило?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-121/95: VOBIS Microcomputer/Oberfinanzdirektion München, Съдебно решение от 20 юни 1996 г.
Следва ли Комбинираната номенклатура на Общата митническа тарифа, в редакцията, приложена към Регламент № 2505/92 за изменение на приложения I и II към Регламент № 2658/87, да се тълкува в смисъл, че основен модул за сглобяване на машина за обработка на данни, състоящ се от корпус, който по същество съдържа две дискови устройства, следва да се класифицира, съгласно Общото правило 3, буква б) за тълкуване на Комбинираната номенклатура на Общата митническа тарифа, под подпозиция № 8471 93 59 като „устройство за съхранение“, въз основа на съдържащите се в него устройства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-237/95: Комисия/Италия, Съдебно решение от 20 юни 1996 г.
Нарушени ли са задълженията на Италианската република по Договора за ЕО чрез неизпълнение на изискванията за транспониране на Директива 89/369/ЕИО относно предотвратяване на замърсяването на въздуха от нови инсталации за изгаряне на битови отпадъци?
Нарушени ли са задълженията на Италианската република по Договора за ЕО чрез неизпълнение на изискванията за транспониране на Директива 89/429/ЕИО относно намаляване на замърсяването на въздуха от съществуващи инсталации за изгаряне на битови отпадъци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-237/95: Комисия/Италия, Заключение от 7 май 1996 г.
Неизпълнение на задължението за транспониране на Директива 89/369/ЕИО на Съвета относно предотвратяване на замърсяването на въздуха от нови инсталации за изгаряне на битови отпадъци в националното право в предвидения срок.
Неизпълнение на задължението за транспониране на Директива 89/429/ЕИО на Съвета относно намаляване на замърсяването на въздуха от съществуващи инсталации за изгаряне на битови отпадъци в националното право в предвидения срок.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.