Edward
Съдия докладчик – Edward
Дело C-413/96: Skatteministeriet/Sportgoods, Заключение от 16 декември 1997 г.
1) Следва ли член 2, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1697/79 на Съвета относно последващото събиране на вносни или износни мита, които не са били изискани от длъжника за стоки, допуснати до митнически режим, който предполага задължение за плащане на такива мита (ОВ 1979 L 197, стр. 1), да се тълкува в смисъл, че последващо събиране може да се извърши само в случаи, когато има разлика в размера на дължимото мито, но не и в случаи на неправилно деклариране на тарифни позиции, които не са оказали влияние върху размера на дължимото мито?
2) Следва ли изразът „... законно дължими ...“ в член 2, параграф 1 от Регламент № 1697/79 да се тълкува при положение, че:
- определящи за това дали дадена сума е дължима са фактическите и правни обстоятелства към момента, в който компетентните органи получават декларация с неправилна тарифна позиция?
или че:
- определящи са фактическите и правни обстоятелства към момента, в който компетентните органи установят, че декларацията съдържа неправилна тарифна позиция?
3) а) Какво е правното действие на решение на Европейската комисия, прието след консултация с Комитета по митническия кодекс, адресирано до държава членка след искане от държавата членка към Комитета да вземе решение относно това дали при определени обстоятелства е оправдано опрощаване на вносни мита, и с което Комисията и Комитетът решават, че няма основание за опрощаване на вносните мита, посочени в искането на държавата членка до Комитета?
б) Съвместимо ли е с правните последици, описани в отговора на въпрос 3(а), национален съд на съответната държава членка да постанови с решение, че липсва необходимото правно основание за последващо събиране на вносни мита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-187/96: Комисия/Гърция, Заключение от 11 декември 1997 г.
Нарушение на задълженията по членове 5 и 48 от Договора за ЕО и член 7, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1612/68 чрез отказ да се признае предходен трудов стаж, придобит в публичната служба на друга държава членка, на същата основа, на която се признава стажът, придобит в националната публична служба, за целите на определяне на заплащането, присъждането на надбавки за прослужено време и определянето на възнаграждението.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-157/94: Комисия/Нидерландия, Съдебно решение от 23 октомври 1997 г.
Съвместими ли са изключителните права за внос на електроенергия, предоставени от Кралство Нидерландия на определено предприятие, с изискванията на член 37 от Договора за ЕО относно недопускането на дискриминация между търговците от държавите членки?
Могат ли изключителните права за внос на електроенергия, които противоречат на член 37 от Договора за ЕО, да бъдат оправдани на основание член 90, параграф 2 от Договора за ЕО като необходими за изпълнението на задачи от общ икономически интерес, без да се засяга развитието на търговията в степен, противоречаща на интересите на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-160/94: Комисия/Испания, Съдебно решение от 23 октомври 1997 г.
Създава ли испанското законодателство, по-специално Закон № 49/84 и Кралски декрет № 91/85, изключителни права за внос и износ на електроенергия в полза на държавата чрез Red Eléctrica de España SA, в нарушение на членове 30, 34 и 37 от Договора за ЕИО и член 48 от Акта за присъединяване на Кралство Испания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-158/94: Комисия/Италия, Съдебно решение от 23 октомври 1997 г.
Съвместими ли са изключителните права за внос и износ на електроенергия, предоставени на ENEL, с разпоредбите на членове 30, 34 и 37 от Договора за ЕО относно свободното движение на стоки?
Може ли предоставянето на изключителни права за внос и износ на електроенергия да бъде оправдано на основание член 90, параграф 2 от Договора за ЕО като необходимо за изпълнение на задачи от общ икономически интерес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-159/94: Комисия/Франция, Съдебно решение от 23 октомври 1997 г.
Съвместими ли са изключителните права за внос и износ на електроенергия и газ, предоставени от Франция на публични предприятия, с изискванията на членове 30, 34 и 37 от Договора за ЕО?
Могат ли изключителните права за внос и износ на електроенергия и газ да бъдат оправдани въз основа на член 90, параграф 2 от Договора за ЕО като необходими за изпълнение на задачи от общ икономически интерес?
Доказала ли е Франция, че изключителните права са необходими за изпълнение на възложените публични задачи и че не съществуват по-малко рестриктивни мерки за постигане на същите цели?
Оказват ли изключителните права за внос и износ на електроенергия и газ такова въздействие върху развитието на търговията, което противоречи на интересите на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-69/96: Garofalo и др./Ministero della Sanità и USL nº 58 di Palermo, Съдебно решение от 16 октомври 1997 г.
Следва ли понятието „съд“ по смисъла на член 177 от Договора да се тълкува разширително, така че да обхваща не само съдебни органи, изрично определени като такива в националното право, но и органи, разглеждащи спорни административни производства, характеризиращи се не само с безпристрастност, пълна размяна на аргументи и доказателства между страните и т.н., но и с това, че решението не може да бъде отменено, изменено или оспорено от друг административен или съдебен орган?
Следва ли изразът „всички лекари, които към 31 декември 1994 г. притежават такова право“ по член 7, параграф 2 от Директива 86/457/ЕИО да се отнася до тези, които теоретично са придобили право да встъпят в служебно правоотношение (като служители, по договор, като временен персонал и т.н.) с националната здравна служба, или само до тези, които вече фактически са встъпили в такова правоотношение?
Ако на последния въпрос се отговори в съответствие с втората възможност, следва ли директивата да се тълкува в смисъл, че националният орган във всеки случай има право да разшири понятието „придобити права“, така че да обхване всички, които към посочената дата са придобили обикновено удостоверение за правоспособност да упражняват медицинска дейност, или „придобито право“ трябва да се разбира като по-висока квалификация от обикновено удостоверение за правоспособност да упражняват медицинска дейност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-79/96: Di Marco, Съдебно решение от 16 октомври 1997 г.
Явява ли се Consiglio di Stato „съд“ по смисъла на член 177 от Договора за ЕИО, когато дава становище по извънредна жалба?
Може ли държава членка да определи обхвата на придобитите права на общопрактикуващи лекари за периоди преди 1 януари 1995 г., включително за лекари, които не са били наети към тази дата, при условие че са се установили по силата на Директива 75/362/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.