Due
Съдия докладчик – Due
Дело C-310/85: Deufil/Комисия, Заключение от 10 декември 1986 г.
Помощта не попада в обхвата на член 92, параграф 1 от Договора, тъй като няма ограничителен ефект върху конкуренцията и не засяга търговията между държавите членки.
Помощта следва да се счита за съвместима с общия пазар поради приложимостта на дерогациите, предвидени в член 92, параграф 3, букви а) и в).
Принципът на защита на оправданите правни очаквания изключва възстановяването на помощта.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-306/85: Huybrechts/Комисия, Заключение от 9 декември 1986 г.
Нарушение на задължението за разглеждане на сравнителните заслуги на кандидатите
Липса на мотиви в обжалваното решение
Злоупотреба с власт
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-280/85: Mouzourakis/Парламент, Заключение от 9 декември 1986 г.
Неправомерност на отказа за предоставяне на допълнителен стаж в степен съгласно член 32 от Правилника за длъжностните лица
Неправомерност на отказа за изплащане на дневни надбавки за преместване по член 10 от Приложение VII към Правилника за длъжностните лица
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-205/84: Комисия/Германия, Съдебно решение от 4 декември 1986 г.
Допустимо ли е държава членка да изисква от застрахователни предприятия, установени в друга държава членка и предоставящи услуги на нейна територия (с изключение на транспортното застраховане, общностното съзастраховане и задължителното застраховане), да бъдат установени и упълномощени на нейната територия?
Съвместимо ли е с правото на Съюза изискването водещият застраховател по общностно съзастраховане да бъде установен и упълномощен в държавата членка, на чиято територия се намира рискът?
Съвместимо ли е с правото на Съюза определянето на прекалено високи прагове за рисковете, които могат да бъдат предмет на общностно съзастраховане, с което на практика се изключва предоставянето на тази услуга за рискове под тези прагове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-206/84: Комисия/Ирландия, Съдебно решение от 4 декември 1986 г.
Съвместимо ли е с членове 59 и 60 от Договора за ЕИО и Директива 78/473 изискването към водещия застраховател, който желае да предоставя ко-застрахователни услуги в Ирландия, да бъде упълномощен и установен в тази държава членка или да уведоми компетентния министър и да получи неговото съгласие?
Допустимо ли е въвеждането на прагове, които ограничават предоставянето на ко-застрахователни услуги в Ирландия само за договори над определена стойност, съгласно членове 59 и 60 от Договора за ЕИО и Директива 78/473?
Спазени ли са принципът на директен ефект и приматът на правото на Общността при прилагането на националните разпоредби вместо разпоредбите на членове 59 и 60 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-152/85: Misset/Съвет, Заключение от 18 ноември 1986 г.
Неправилно изчисляване на срока за подаване на жалба срещу акт на институция на Европейските общности
Неприложимост на Регламент № 1182/71 относно определянето на сроковете към сроковете за обжалване по отношение на длъжностните лица
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-254/85: Irish Grain Board/Minister for Agriculture, Съдебно решение от 11 ноември 1986 г.
Дали разпоредбите на правото на Общността, уреждащи изплащането на парични компенсационни суми, по-специално членове 11 и 16 от Регламент № 1380/75, трябва да се тълкуват в смисъл, че държавата членка износител, която трябва да изплати паричните компенсационни суми, които следва да бъдат предоставени от държавата членка вносител, има право да откаже изплащането, когато съответният продукт не е влязъл за вътрешно потребление в държавата членка вносител поради измама от страна на купувачите на този продукт, дори когато митническите формалности са били изпълнени, издадени са съответните формуляри Т 5 и „износителят“ или „заинтересованото лице“ по смисъла на съответните регламенти през цялото време е действал добросъвестно във връзка със съответната сделка?
Когато администрацията на държавата членка износител, на основание член 16 от Регламент № 1380/75 и поради сериозни подозрения, основани на обективни обстоятелства, е започнала разследване с цел да установи дали продуктът е бил отклонен чрез измамни средства от предвиденото му предназначение, посочено в контролното копие, износителят длъжен ли е да сътрудничи на разследването, като предостави цялата информация, с която разполага, и ако, въпреки всички усилия, които администрацията е длъжна да положи, разследването не е разсеяло тези подозрения, държавата членка износител има ли право да откаже изплащането на паричните компенсационни суми, които държавата членка вносител е длъжна да предостави, освен ако не се докаже, че продуктът действително е влязъл за вътрешно потребление в последната държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-169/83: Leussink-Brummelhuis/Комисия, Съдебно решение от 8 октомври 1986 г.
Допустимо ли е служител, пострадал при трудова злополука, и членовете на неговото семейство да претендират допълнително обезщетение по общото право, когато обезщетението по служебната застраховка не покрива изцяло вредите?
Възможно ли е членовете на семейството на служител, пострадал при трудова злополука, да получат обезщетение за неимуществени вреди, които са косвен резултат от злополуката?
Приложимо ли е правилото за разходите по член 70 от Процедурния правилник към искове, предявени от членове на семейството на служител срещу институцията по член 178 и втора алинея на член 215 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-175/86: M./Съвет, Определение от 5 септември 1986 г.
Могат ли да бъдат предоставени временни мерки за спиране на изпълнението на решение за освобождаване от служба при наличие на доказателства за невярна информация, предоставена от служителя, относно семейното му положение и получаваните надбавки?
Изпълнени ли са условията за наличие на prima facie случай и неотложна необходимост за целите на член 83, параграф 2 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.