Bosco
Съдия докладчик – Bosco
Дело C-56/85: Brother/Комисия, Заключение от 8 март 1988 г.
Нарушение на член 2, параграф 3 от Основния регламент поради сравнение на цени на пазари с напълно различно търсене и предлагане, което не позволява справедливо сравнение.
Нарушение на член 2, параграф 3, буква а) от Основния регламент поради използване на вътрешни цени, отнасящи се до твърде малки количества, които не могат да субсидират износа на дъмпингови цени.
Нарушение на член 2, параграф 3, буква б) от Основния регламент поради определяне на нормалната стойност въз основа на препродажната цена на свързан дистрибутор в Япония.
Нарушение на член 2, параграф 3, буква б), подточка ii) от Основния регламент поради конструиране на нормалната стойност въз основа на препродажната цена на свързан японски дистрибутор.
Неправилно определяне на маржа на печалба, включен в нормалната стойност, което представлява нарушение на член 2, параграф 3, буква б), подточка ii) от Основния регламент и злоупотреба с власт.
Нарушение на член 2, параграф 8, буква б) от Основния регламент поради двойно изискване за „нормална“ печалба при определяне на експортната цена.
Нарушение на член 2, параграф 8, буква б) от Основния регламент поради двойно отчитане на разходите за кредит, предоставен на купувача.
Нарушение на член 2, параграф 9 от Основния регламент поради сравнение на експортни цени на база ex-works с нормална стойност, определена въз основа на препродажната цена на Brother Sales Ltd.
В алтернатива, нарушение на член 2, параграф 10 от Основния регламент поради отказ за правене на корекции за разлики, засягащи съпоставимостта на цените.
В по-нататъшна алтернатива, нарушение на член 2, параграф 10, буква в) от Основния регламент поради отказ за приспадане на процент за общи разходи от препродажните цени на Brother Sales Ltd, равен поне на процента на общите разходи на дъщерните дружества на Brother в ЕИО.
Нарушение на принципите на равенство и недискриминация поради преобладаващото влияние на етапа, на който износителят оперира на вътрешния и на пазара на ЕИО, върху съществуването и размера на дъмпинговия марж.
Нарушение на принципа на правна сигурност поради липса на яснота и вариации в антидъмпинговата практика на Общността, което прави невъзможно за Brother да адаптира цените си така, че да избегне дъмпинг.
Неразумност на метода за изчисляване на вредата, сравнение между цени и разходи и нарушаване на правата на защита.
Неразумни изчисления на корекции за различни модели и дискриминация между износителите при определяне на вредата.
Включване на целеви цени за модели, произведени извън Общността, при оценката на подбиването на цените.
Непълна оценка на интересите на Общността по член 12 от Основния регламент, тъй като антидъмпинговото мито ще облагодетелства американския износител IBM, а не индустрията на Общността, и ще има инфлационен ефект.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-260/85: TEC/Съвет, Заключение от 8 март 1988 г.
Неправомерно определяне на нормалната печалба, използвана за конструиране на нормалната стойност
Неправилно включване на разходите за продажба в конструираната нормална стойност
Неправомерно третиране на разходите за продажба на TEC France
Неправилна констатация за наличие на вреда за промишлеността на Общността
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-301/85: Sharp Corporation/Съвет, Заключение от 8 март 1988 г.
Неправилно определяне на обичайната стойност чрез включване на марж на печалба върху разходите от 47,91 %
Неправилно изчисляване на обичайната стойност на база „ex-factory“ и неправилно сравнение на обичайната стойност, изчислена по този начин, с износната цена, изчислена по този начин
Неправомерно приспадане от износната цена във връзка с предоставения от Sharp Germany кредит
Дискриминация в сравнение с Nakajima
Неправомерно събиране на временната антидъмпингова мита в размер на 21,1 %
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-32/87: ISA/Комисия, Заключение от 2 март 1988 г.
Неправилно прилагане на процедурата по член 58, параграф 3 от Договора за ЕОВС при приемането на Решение № 3746/86, което доведе до непълна либерализация на определени продуктови категории
Нарушение на член 58 от Договора за ЕОВС, тъй като системата от квоти е запазена за продукти, за които вече не съществува явна криза
Дискриминация спрямо продукти от категория III в сравнение с продукти от категория Ic, поради различното третиране при либерализацията на квотите
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-353/85: Комисия/Обединеното кралство, Съдебно решение от 23 февруари 1988 г.
Допустимо ли е държава членка да освобождава от данък върху добавената стойност доставката на стоки, предоставяни във връзка с упражняването на медицинска или парамедицинска професия, съгласно член 13, буква А, параграф 1, буква в) от Шестата директива относно ДДС?
Спазени ли са процесуалните изисквания за яснота и последователност на жалбата на Комисията по време на досъдебната процедура по член 169 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-79/87: OBEA/Établissements Soules & Cie, Съдебно решение от 23 февруари 1988 г.
1. Беше ли оправомощен ищецът, OBEA, да поиска с писмо от 3 май 1982 г. оферти от United Belgian Mills и AFM, които вече бяха участвали в процедурата по търг, открита с Регламент (ЕИО) № 3611/81?
2. Беше ли оправомощен ищецът да приеме с писмо от 10 май 1982 г. офертата от 5 май 1982 г., подадена от AFM, въпреки че член 2 от Регламент (ЕИО) № 1058/82 от 4 май 1982 г., на който се позовава ищецът, предвижда, че регламентът влиза в сила на деня, следващ публикуването му в Официален вестник на Европейските общности, докато той е публикуван в посочения Официален вестник с дата 6 май 1982 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-67/85: Van der Kooy/Комисия, Съдебно решение от 2 февруари 1988 г.
Представлява ли предоставянето на преференциална тарифа за природен газ на производителите на оранжерийна продукция в Нидерландия държавна помощ, несъвместима с общия пазар по смисъла на член 92 от Договора?
Нарушени ли са съществени процедурни изисквания, тъй като Комисията не е посочила конкретния размер на тарифата за газ, който би бил търговски оправдан и свободен от елемент на помощ?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията, по-специално по отношение на причините, поради които не са приети представените от нидерландското правителство данни и по отношение на въздействието върху търговията между държавите членки и изкривяването на конкуренцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-213/85: Комисия/Нидерландия, Съдебно решение от 2 февруари 1988 г.
Нарушени ли са задълженията на Кралство Нидерландия по член 93, параграф 2 от Договора и по Решение 85/215 на Комисията, като е допуснато прилагането на преференциалната тарифа за природен газ за производителите на оранжерийни култури до първата седмица на юни 1985 г.?
Съвместима ли е новата тарифа за природен газ, въведена с договора от 4 юни 1985 г., с изискванията на член 92 от Договора и с Решение 85/215 на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-79/87: OBEA/Établissements Soules & Cie, Заключение от 19 януари 1988 г.
1. Допуска ли член 9 от Регламент № 1974/80 национална интервенционна агенция да отправи покани за оферти само до две предприятия, в случая до предприятията, които вече безуспешно са участвали в процедурата за възлагане на обществена поръчка за същата операция по предоставяне на хранителна помощ
2. Следва ли оферта, приета от интервенционната агенция след влизането в сила на регламента, с който се открива процедурата, да се счита за валидна, въпреки че е била поискана и направена преди влизането в сила на този регламент и дори преди публикуването му в Официален вестник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.