всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Borg Barthet

Съдия докладчик – Borg Barthet

Дело C-557/10: Комисия/Португалия, Съдебно решение от 25 октомври 2012 г.

РЕШЕНИЕ НА СЪДА (първи състав) 25 октомври 2012 година ( *1 ) „Неизпълнение на задължения от държава членка — Транспорт — Развитие на железниците в Общността — Директива 91/440/ЕИО — Член 5, параграф 3 — Предприятия за железопътен транспорт — Независимост на управлението — Решения по отношение на персонала, активите и собственото снабдяване — Член 7, параграф 3 — Предоставяне на финансиране на управителя на инфраструктурата — Директива 2001/14/ЕО — Член 6, параграф 1 — Баланс между приходите и разходите — Подходящи условия — Непълно транспониране“ По дело C-557/10 с предмет иск за установяване на неизпълнение на задължения, предявен на основание член 258 ДФЕС на 26 ноември 2010 г., Европейска комисия, за която се явяват г-н H. Støvlbæk и M. França, в качеството на представители, със съдебен адрес в Люксембург, ищец, срещу Португалска република, за която се явяват г-н L. Inez Fernandes и г-жа A. Pereira de Miranda, в качеството на представители, ответник, СЪДЪТ (първи състав), състоящ се от: г-н A. Tizzano, председател на състав, г-н A. Borg Barthet (докладчик), г-н E. Levits, г-н J.-J. Kasel и г-жа M. Berger, съдии, генерален адвокат: г-н N. Jääskinen, секретар: г-н K. Malacek, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството, след като изслуша заключението на генералния адвокат, представено в съдебното заседание от 6 септември 2012 г., постанови настоящото Решение 1. С исковата си молба Европейската комисия иска от Съда да установи, че Португалската република не е изпълнила задълженията си — от една страна, по член 5, параграф 3 от Директива 91/440/ЕИО на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-301/10: Комисия/Обединеното кралство, Съдебно решение от 18 октомври 2012 г.

Нарушени ли са задълженията за осигуряване на подходящи канализационни системи за градски отпадъчни води в агломерациите Sunderland (Whitburn) и Лондон (Beckton и Crossness) съгласно Директива 91/271/ЕИО?
Спазени ли са изискванията за подходящо пречистване на градските отпадъчни води в Лондон (пречиствателните станции на Beckton, Crossness и Mogden) съгласно Директива 91/271/ЕИО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-308/11: Chemische Fabrik Kreussler, Определение от 5 октомври 2012 г.

Обхватът на дискрецията на националния съд при използването на насочващи линии за тълкуване на понятието „фармакологично действие“ по смисъла на член 1, точка 2, буква б) от Директива 2001/83.
Изискванията за съответствие на националното тълкуване с критериите от съдебната практика на Съюза, включително по отношение на разпределението на правомощията между националните съдилища и Съда на Европейския съюз.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-649/11: Cooperativa Vitivinícola Arousana/СХВП, Определение от 3 октомври 2012 г.

Допустимо ли е в производството по обжалване да се извършва контрол върху преценката на фактите и доказателствата, извършена от Общия съд?
Съставляват ли правно релевантно основание за обжалване съображения, изложени за изчерпателност от Общия съд?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-649/11: Cooperativa Vitivinícola Arousana/СХВП, Определение от 3 октомври 2012 г.

Допустимо ли е в рамките на производство по обжалване пред Съда да се контролира преценката на фактите и доказателствата, направена от Общия съд, и при какви условия?
Може ли основание за обжалване да се основава на мотив, изложен за изчерпателност, и какво е неговото правно значение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-606/11: Grattan, Определение от 2 октомври 2012 г.

Процесуални последици при оттегляне на преюдициално запитване от национален съд след постановяване на релевантно решение от Съда на Европейския съюз.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-267/11: Комисия/Латвия, Определение от 1 октомври 2012 г.

Последиците от оттеглянето на интервенция от държава членка по висящо съдебно производство.
Разпределението на съдебните разноски при оттегляне на интервенция от страна на държава членка.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-5/10: Klosterbrauerei Weissenohe/Torresan, Определение от 12 септември 2012 г.

Кои фактори следва да се вземат предвид при определяне на подлежащите на възстановяване съдебни разноски по член 73, буква б) от Процедурния правилник на Съда?
При какви условия разноските за явяване на няколко адвокати могат да бъдат включени като подлежащи на възстановяване съдебни разноски?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-5/10: Klosterbrauerei Weissenohe/Torresan, Определение от 12 септември 2012 г.

Могат ли разноските, поискани за повече от един адвокат и без подробна обосновка на положения труд, да бъдат считани за необходими и възстановими по член 73, буква б) от процесуалния правилник?
Включват ли се разходите за превод и ДДС сред разноските, които следва да се възстановят в производството по обжалване пред Съда на Европейския съюз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1242526272857 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form