всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Borg Barthet

Съдия докладчик – Borg Barthet

Дело C-306/11: XXXLutz Marken/СХВП, Съдебно решение от 28 юни 2012 г.

Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 относно оценката на визуалната и фонетичната прилика между марките, когато общият елемент не е доминиращият в по-ранната марка?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт по отношение на оценката на понятийната прилика между знаците?
Изопачени ли са фактите във връзка с твърденията на жалбоподателя относно описателния характер на елемента „natura“ и връзката му със стоките и услугите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-491/11: Fuchshuber Agrarhandel/Комисия, Определение от 27 юни 2012 г.

Допустимо ли е като основание за обжалване твърдението за неправилна преценка на фактите и доказателствата при липса на изопачаване на доказателствата?
Съществува ли задължение за Общия съд да открие устна фаза на производството преди произнасяне по възражение за недопустимост?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-491/11: Fuchshuber Agrarhandel/Комисия, Определение от 27 юни 2012 г.

Съществува ли задължение на Европейската комисия да организира и провежда контрол върху интервенционните мерки за съхранение на зърно при продажби чрез националните интервенционни органи?
Могат ли разпоредбите на съответните регламенти на Европейския съюз да се тълкуват като възлагащи на Комисията пряка контролна отговорност в тази област?
Дали неизпълнение на евентуални контролни задължения от страна на Комисията може да обоснове извъндоговорна отговорност на Съюза при такива фактически обстоятелства?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-136/11: Westbahn Management, Заключение от 7 юни 2012 г.

1) Следва ли член 8, параграф 2 във връзка с приложение II, част II към Регламент (ЕО) № 1371/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2007 година относно правата и задълженията на пътниците, използващи железопътен транспорт, да се тълкува в смисъл, че информацията за основните връзки трябва да съдържа освен обявеното време за заминаване, също и информация за закъсненията или отмяната на посочените влакове за връзка?
2) При положителен отговор на първия въпрос в светлината на член 8, параграф 2 във връзка с приложение II, част II към Регламент (ЕО) № 1371/2007 следва ли член 5, във връзка с приложение II към Директива 2001/14/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2001 година за разпределяне капацитета на железопътната инфраструктура и събиране на такси за ползване на железопътна инфраструктура [и за сертифициране за безопасност] да се тълкуват в смисъл, че управителят на инфраструктурата е задължен да предоставя на железопътните предприятия по недискриминационен начин данни в реално време за влаковете на другите железопътни предприятия, когато тези влакове представляват основни връзки по смисъла на приложение II, част II към Регламент (ЕО) № 1371/2007?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-489/10: Bonda, Съдебно решение от 5 юни 2012 г.

Каква е правната природа на санкцията по член 138 от Регламент № 1973/2004, която се състои в лишаване на земеделския производител от директни плащания за годините след годината, в която е подал декларация с невярно съдържание относно размера на площта, въз основа на която се предоставя единното плащане на площ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-100/11: Helena Rubinstein и L’Oréal/СХВП, Съдебно решение от 10 май 2012 г.

Допустимо ли е Общият съд да ограничи анализа си само до по-ранните национални марки, регистрирани в Обединеното кралство, при положение че апелативният състав не се е позовал изрично на тях?
Установена ли е добрата репутация на по-ранните марки „BOTOX“ в Обединеното кралство към релевантната дата и правилно ли е оценена доказателствената стойност на представените доказателства?
Може ли Общият съд да приеме, че между спорните марки и по-ранните марки „BOTOX“ съществува връзка, основана на общия елемент „bot“ или „boto“, и допустимо ли е този елемент да бъде използван като част от нова марка?
Достатъчно ли е мотивиран изводът за опасност от увреждане на добрата репутация на по-ранните марки „BOTOX“ и подкрепен ли е с доказателства?
Спазени ли са изискванията относно езика на производството и допустимостта на доказателствата, представени на английски език, без превод на езика на производството?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 73 от Регламент № 40/94 относно добрата репутация и опасността от увреждане на по-ранните марки?
Превишил ли е Общият съд границите на съдебния контрол, като е взел предвид доказателства и марки, различни от тези, разгледани от апелативния състав, и като е приел за допустими доказателства, представени за първи път пред апелативния състав?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-307/11: Deichmann/СХВП, Определение от 26 април 2012 г.

Припокрива ли се приложното поле на абсолютните основания за отказ по член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 40/94 и как следва да се извършва оценката на отличителния характер на фигуративен знак?
Допустимо ли е в производството по обжалване да се оспорва преценката на фактите и доказателствата от Общия съд?
Допустимо ли е въвеждането на нови правни основания за първи път в производството по обжалване пред Съда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-307/11: Deichmann/СХВП, Определение от 26 април 2012 г.

Съществува ли припокриване между основанията за отказ по член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 40/94?
Подлежи ли на контрол от Съда преценката на фактите и доказателствата относно отличителния характер на марката?
Допустимо ли е въвеждане на нови правни основания за първи път в производството по обжалване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-576/11: Комисия/Люксембург, Определение от 16 април 2012 г.

Допустимо ли е допускането на встъпване на трета държава членка в производството в подкрепа на една от страните, съгласно член 40 от статута на Съда на Европейския съюз и член 93 от Процедурния правилник?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-334/11: Lancôme/СХВП, Определение от 29 март 2012 г.

Началният момент на петгодишния срок за доказване на реално използване на по-ранната марка съвпада ли с датата на регистрацията на тази марка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1262728293057 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form