всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Анотация

Въпроси

Допустимо ли е Общият съд да ограничи анализа си само до по-ранните национални марки, регистрирани в Обединеното кралство, при положение че апелативният състав не се е позовал изрично на тях?

Установена ли е добрата репутация на по-ранните марки „BOTOX“ в Обединеното кралство към релевантната дата и правилно ли е оценена доказателствената стойност на представените доказателства?

Може ли Общият съд да приеме, че между спорните марки и по-ранните марки „BOTOX“ съществува връзка, основана на общия елемент „bot“ или „boto“, и допустимо ли е този елемент да бъде използван като част от нова марка?

Достатъчно ли е мотивиран изводът за опасност от увреждане на добрата репутация на по-ранните марки „BOTOX“ и подкрепен ли е с доказателства?

Спазени ли са изискванията относно езика на производството и допустимостта на доказателствата, представени на английски език, без превод на езика на производството?

Спазено ли е задължението за мотивиране по член 73 от Регламент № 40/94 относно добрата репутация и опасността от увреждане на по-ранните марки?

Превишил ли е Общият съд границите на съдебния контрол, като е взел предвид доказателства и марки, различни от тези, разгледани от апелативния състав, и като е приел за допустими доказателства, представени за първи път пред апелативния състав?

Отговори

Допустимо ли е Общият съд да ограничи анализа си само до по-ранните национални марки, регистрирани в Обединеното кралство, при положение че апелативният състав не се е позовал изрично на тях? → отхвърлено: Общият съд е могъл основателно да ограничи анализа си до тези марки, тъй като те са били предмет ...

Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.

Основни изводи

Общият съд има право да ограничи анализа си до по-ранните национални марки, регистрирани в Обединеното кралство, когато това е територията, за която са представени най-много доказателства, и когато искането за обявяване на недействителност се основава на множество по-ранни марки. Не е необходимо апелативният състав изрично да се позовава на всяка ...

Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.

Текст

... действителност — Относителни основания за отказ — Увреждане на добрата репутация“

По дело C-100/11 P,

с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 28 февруари 2011 г.,

Helena Rubinstein SNC, установено в Париж (Франция),

L’Oréal SA, установено в Париж,

представлявани от A. von Mühlendahl, Rechtsanwalt,

жалбоподатели,

като другите страни в производството са:

Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП), за която се явява г-н A. Folliard-Monguiral, в качеството на представител,

ответник в първоинстанционното производство,

Allergan Inc., установено в Irvine (Съединени щати), за което се явява F. Clark, barrister,

страна в производството пред апелативния състав на СХВП,

СЪДЪТ (първи състав),

състоящ се от: г-н A. Tizzano, председател на състав, г-н A. Borg Barthet (докладчик), г-н E. Levits, г-н J.-J. Kasel и г-жа M. Berger, съдии,

генерален адвокат: г-н P. Mengozzi,

секретар: г-жа L. Hewlett, главен администратор,

предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 11 януари 2012 г.,

след като изслуша заключението на генералния адвокат, представено в съдебното заседание от 16 февруари 2012 г.,

постанови настоящото

Решение

1. Със своята жалба Helena Rubinstein SNC (наричано по-нататък „Helena Rubinstein“) и L’Oréal SA (наричано по-нататък „L’Oréal“) искат отмяната на Решение на Общия съд на Европейския съюз от 16 декември 2010 г. по дело Rubinstein и L’Oréal/СХВП — Allergan (BOTOLIST и BOTOCYL) (T-345/08 и T-357/08, наричано по-нататък „обжалваното съдебно решение“), с което Общият съд отхвърля по дело T-345/08 жалбата на Helena Rubinstein за отмяна на решението на първи ...

Модул "СЕС"

Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Деловодни данни

Вид съдебен акт: Съдебни решения

Съд/състав: Съд, Съд - първи състав

Производство: Жалба за отмяна, Обжалване

Език на производството: Английски

Произход на преюдициално запитване: Франция

Навигация

Инструменти

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form