4.11.03.02.05 - Ползваща се с известност по-ранна марка
Ползваща се с известност по-ранна марка
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94 от Регламент 2017/1001 във връзка с член 64, параграф 2 от същия регламент при постановяване на обжалваното решение?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 5 във връзка с член 60, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001 по отношение на установяването на репутация на по-ранната марка и наличието на връзка между сравняваните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допусната ли е грешка при преценката, че не съществува вероятност от объркване между заявения и по-ранния марков знак по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Доказана ли е репутацията на по-ранната марка, така че да се приложи разширената закрила по член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 при отказа за регистрация на заявения знак?
Взет ли е предвид слабият отличителен характер на по-ранните марки при преценката на сходството на знаците и наличието на относително основание за отказ?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001 относно установяването на връзка между знаците, доказателствата за репутация на по-ранната марка, степента на отличителен характер и наличието на неоснователно извличане на полза или вреда за по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за цялостна и глобална преценка на релевантните фактори при установяване на връзка между марките по член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 относно липсата на сходство между стоките и услугите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Длъжен ли е апелативният състав на EUIPO при прилагане на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 изрично да вземе предвид най-благоприятната хипотеза за загубилата страна относно интензитета на репутацията на по-ранната марка?
Достатъчно ли е, за целите на цялостната преценка по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, апелативният състав да приеме, че по-ранната марка се ползва с "най-малко средна" степен на репутация, без да определи точната степен или да вземе предвид най-благоприятната хипотеза за жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Налице ли е нарушение на член 60, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001, във връзка с член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 2, буква а), подточка iv), както и нарушение на задължението за мотивиране по член 94 от същия регламент, поради неправилна преценка на риска от объркване между спорните марки?
Налице ли е нарушение на член 60, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001, във връзка с член 8, параграф 5 от същия регламент, поради неправилна преценка относно наличието на известност на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (First Chamber) 1. October 2025 (*) ( EU trade mark – Invalidity proceedings – EU figurative mark Poof!…and done – Earlier EU and national figurative marks ETI PUF – Relative grounds for invalidity – No likelihood of confusion – Article 8(1)(b) and Article 60(1)(a) of Regulation (EU) 2017/1001 – No damage to reputation – Article 8(5) and Article 60(1)(a) of Regulation 2017/1001 ) In Case T‑651/24, Eti Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ, established in Eskişehir (Türkiye), represented by A. Căvescu, lawyer, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by D. Stoyanova-Valchanova, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being Dr. Oetker RO SRL, established in Curtea de Argeș (Romania), represented by C.-M. Macovei, lawyer, THE GENERAL COURT (First Chamber), composed, at the time of the deliberations, of I. Gâlea (Rapporteur), acting as President, T. Tóth and S.L. Kalėda, Judges, Registrar: V. Di Bucci, having regard to the written part of the procedure, having regard to the fact that no request for a hearing was submitted by the parties within three weeks after service of notification of the close of the written part of the procedure, and having decided to rule on the action without an oral part of the procedure, pursuant to Article 106(3) of the Rules of Procedure of the General Court, gives the following Judgment 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, Eti ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за установяване на връзка между марките по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001, като се отчете изключителната репутация на по-ранните марки и всички релевантни фактори, включително степента на сходство между знаците, разликите и евентуалната близост между стоките и услугите, разпространителските канали и съвпадението на релевантната публика?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 относно вероятността от объркване между спорните марки, като се отчете липсата на сходство между стоките и услугите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2025 г.
Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Изпълнено ли е условието за известност на по-ранните марки по отношение на релевантните стоки и услуги при тълкуване на член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.