Berger
Съдия докладчик – Berger
Дело C-10/11: WEGO Landwirtschaftliche Schlachtstellen, Определение от 10 март 2011 г.
Съществуват ли предпоставки за съединяване на дела с оглед идентичност или близост на предмета по реда на член 43 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-23/11: Fleischkontor Moksel, Определение от 10 март 2011 г.
Приложими ли са условията за съединяване на дела по член 43 от Процедурния правилник при свързани по предмет производства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-50/09: Комисия/Ирландия, Съдебно решение от 3 март 2011 г.
Спазено ли е задължението на Ирландия да транспонира изрично и пълно член 3 от Директива 85/337 относно оценката на въздействието върху околната среда?
Гарантира ли ирландското законодателство, че условията по членове 2—4 от Директива 85/337 се спазват изцяло, когато няколко компетентни органа участват в процеса по разрешаване на проект?
Включва ли ирландското законодателство дейностите по разрушаване в приложното поле на Директива 85/337, както се изисква от правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-457/09: Chartry, Определение от 1 март 2011 г.
Съвместима ли е с член 234 ЕО национална правна уредба, която въвежда приоритетно инцидентно производство за контрол за конституционосъобразност, ако такава уредба пречи на националните юрисдикции да отправят преюдициални запитвания до Съда на Европейския съюз?
Изключва ли се компетентността на Съда на Европейския съюз да тълкува Хартата на основните права на Европейския съюз, когато националният спор няма връзка с прилагането на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-283/09: Weryński, Съдебно решение от 17 февруари 2011 г.
Съгласно Регламент (ЕО) № 1206/2001 има ли право замоленият съд да поиска от молещия съд авансово сума във връзка с обезщетение за разноски на свидетел или да възстанови изплатеното на разпитания свидетел обезщетение, или замоленият съд трябва да заплати обезщетението със собствени финансови средства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-120/10: European Air Transport, Заключение от 17 февруари 2011 г.
1) Трябва ли понятието „експлоатационно ограничение“, посочено в член 2, буква д) от Директива 2002/30/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 март 2002 година относно установяването на правила и процедури за въвеждането на експлоатационни ограничения, свързани с шума на летищата на Общността, да се тълкува като включващо правила за максимално допустимите стойности на измереното на земята равнище на шума, които да се спазват при прелитане над територии, разположени в близост до летище, и при превишаването на които на извършителя може да се наложи санкция, като се отчита това, че въздухоплавателните средства са длъжни да следват въздушните линии и да се съобразяват с процедурите за кацане и излитане, установени от други административни органи без да се има предвид спазването на тези максимално допустими стойности на шума?
3) Трябва ли член 4, параграф 4 от същата директива да се тълкува като забраняващ в допълнение към експлоатационните ограничения, базирани на технически характеристики, които се основават на шума, излъчван от въздухоплавателното средство, да се въвеждат правила относно опазването на околната среда, определящи максимално допустими стойности на измереното на земята ниво на шума, които следва да се спазват при прелитане над територии, разположени в близост до летище?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-353/09: Perfetti Van Melle/СХВП, Определение от 15 февруари 2011 г.
Обхваща ли контролът на Съда по жалба преценката на фактите и доказателствата, извършена от по-нисшестоящия съд, или е ограничен само до случаи на изопачаване на доказателствата?
Нарушен ли е член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 във връзка с вероятността от объркване между разглежданите марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-353/09: Perfetti Van Melle/СХВП, Определение от 15 февруари 2011 г.
Трябва ли при оценката за наличие на вероятност от объркване между две марки да се вземат предвид всички стоки, за които са регистрирани марките, или само реално използваните стоки?
Какво е значението на общия елемент в съставните марки за оценката на визуалната, фонетичната и концептуалната прилика между тях?
Какъв е приложимият стандарт за вниманието на средностатистическия потребител при оценката на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-622/10: Paquot, Определение от 10 февруари 2011 г.
Позволява ли член 43 от Процедурния правилник обединяването на свързани по предмет дела за целите на производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-263/09: Edwin/СХВП, Заключение от 27 януари 2011 г.
Нарушение на член 52, параграф 2, буква а) от Регламент № 40/94
Нарушение на член 8, параграф 3 от Италианския кодекс на индустриалната собственост (CPI)
Липса на мотиви
Отказ от правосъдие, съответно нарушение на член 63, параграф 3 от Регламент № 40/94
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.