Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Спазено ли е изискването за доказване на достатъчно конкретни, точни и съгласуващи се доказателства за обосноваване на повторното включване на името на жалбоподателката в списъка с ограничителни мерки?
Може ли Съветът да се позовава на същите фактически основания и доказателства, които вече са били предмет на предходни съдебни решения за отмяна, без да представи нови факти или доказателства?
Допустимо ли е предоставянето на полза, получена преди анексията на Крим, да обоснове повторното включване в списъка с ограничителни мерки?
Спазено ли е задължението на Съвета по член 266 ДФЕС да не приема нов акт, страдащ от същия порок като отменения акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допуснато ли е нарушение на разпоредбите на Регламент (ЕО) № 726/2004, като е отнето разрешението за употреба на Dimethyl Fumarate Neuraxpharm без правно основание и в отсъствие на нарушение на изключителността на данните?
Използвани ли са правомощията на Комисията с цел, различна от тази, за която са предоставени, при приемането на обжалваното решение?
Правилно ли е тълкуван обхватът на решение на Съда от 16 март 2023 г. (Commission and Others v Pharmaceutical Works Polpharma), и следваше ли Комисията да вземе предвид новите научни данни относно терапевтичния принос на MEF във Fumaderm?
Допусната ли е явна грешка при основаване на обжалваното решение на неточни научни факти относно ролята на MEF във Fumaderm?
Законно ли е разрешението за употреба на Tecfidera, предоставено с решение на Комисията от 30 януари 2014 г., и може ли то да бъде обявено за неприложимо по отношение на последващи актове?
Спазени ли са основните процесуални изисквания и правата на жалбоподателя, включително правото да бъде изслушан и правото на добра администрация, при процедурата по отнемане на разрешението?
Спазен ли е принципът на правната сигурност при отнемането на разрешението за употреба на Dimethyl Fumarate Neuraxpharm?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания на жалбоподателя с отнемането на разрешението?
Нарушено ли е правото на собственост на жалбоподателя и принципът на пропорционалност чрез отнемането на разрешението за употреба на лекарствения продукт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Запазва ли жалбоподателят правен интерес да иска отмяна на акта, когато този акт не е бил отменен и продължава да засяга неговите права?
Длъжна ли е Комисията да приеме мерки за изпълнение на съдебно решение за отмяна, които напълно премахват последиците от установените нарушения?
Спазено ли е изискването за мотивиране при приемането на решение за отнемане на разрешение за пускане на пазара на лекарствен продукт?
Допустимо ли е отнемането на разрешение за пускане на пазара на лекарствен продукт да се основава на същата правна уредба, приложима при издаването на това разрешение?
Спазени ли са изискванията за разумен срок и за защита на оправданите правни очаквания при отнемане на незаконосъобразен акт?
Представлява ли злоупотреба с власт задължението на Комисията да отмени разрешение за пускане на пазара в изпълнение на съдебно решение?
Нарушени ли са правото на изслушване, принципите на правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания, пропорционалност и правото на собственост при отнемане на разрешение за пускане на пазара на лекарствен продукт без ново становище от Комитета по лекарствата за хуманна употреба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допуснато ли е нарушение на разпоредбите на Регламент (ЕО) № 726/2004 при отнемането на разрешението за употреба на Dimethyl Fumarate Polpharma, включително относно липсата на правно основание, липсата на нарушение на изключителността на данните и неспазване на общите принципи на правото?
Използвани ли са правомощията на Европейската комисия за цели, различни от предвидените в правото на Съюза при приемането на оспореното решение (злоупотреба с власт)?
Правилно ли е тълкувана и приложена правната сила и обхват на решение на Съда от 16 март 2023 г. (Commission and Others v Pharmaceutical Works Polpharma), включително относно задължението да се вземе предвид актуалното научно становище относно терапевтичния принос на MEF във Fumaderm?
Дали Комисията е допуснала явна грешка, като е основала оспореното решение на неточни или остарели научни факти, игнорирайки последващи научни становища?
Законно ли е разрешението за употреба на Tecfidera, предоставено с изпълнителното решение от 30 януари 2014 г., и може ли това решение да бъде обявено за неприложимо в настоящото производство?
Спазени ли са основните процесуални изисквания и основните права на жалбоподателя, включително правото да бъде изслушан и правото на добра администрация, при процедурата по отнемане на разрешението?
Спазен ли е принципът на правната сигурност при отнемането на разрешението за употреба на Dimethyl Fumarate Polpharma?
Нарушен ли е принципът за защита на оправданите правни очаквания на жалбоподателя с оглед отнемането на разрешението за употреба?
Нарушено ли е правото на собственост на жалбоподателя и принципът на пропорционалност чрез отнемането на разрешението за употреба на лекарствения продукт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Спазено ли е задължението на Комисията да мотивира решението за отнемане на разрешението за употреба на лекарствения продукт?
Допустимо ли е Комисията да отнеме разрешението за употреба на лекарствен продукт въз основа на същото правно основание, което се прилага при издаването на разрешението?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания, пропорционалност и защита на собствеността при отнемането на разрешението за употреба?
Нарушено ли е правото на изслушване на Polpharma и съществува ли задължение за искане на ново становище от Комитета за лекарствени продукти за хуманна употреба преди отнемането на разрешението?
Извършила ли е Комисията злоупотреба с право при изпълнението на задължението си да отнеме разрешението за употреба в изпълнение на решение на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Трябва ли член 2, параграф 1, буква в), член 24, параграф 1 и член 25, буква а) от Директива 2006/112 да се тълкуват в смисъл, че носителите на сродни права извършват възмездна доставка на услуги, когато ползвателят извършва публично разгласяване на защитени произведения без да притежава издадено за тази цел разрешение?
Зависи ли отговорът на първия въпрос от обстоятелството, че съгласно националното право притежателят на такова сродно право няма възможност да се противопостави на използването, а има право само на еднократно справедливо възнаграждение, или от метода за изчисляване, използван за определяне на дължимите суми?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране и за установяване на релевантните факти по член 94, параграф 1 и член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001 във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от същия регламент?
Правилно ли е прието, че между стоките, обхванати от заявения марков знак в класове 9 и 11, и стоките, обхванати от по-ранната марка, няма сходство по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, и съответно липсва вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушени ли са изискванията на член 94, параграф 1 и член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001, разглеждани във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от същия регламент, при преценката на сходството на стоките и услугите?
Правилно ли е прието, че между стоките „електрически щепсели; електрически контакти; електрически адаптери; индуктивности [електричество]; прекъсвачи“ от клас 9 и „електрически крушки; декоративни светлини“ от клас 11, обхванати от заявения марков знак, и стоките, обхванати от по-ранната марка, не съществува сходство по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Последиците по отношение на съдебните разноски и заличаването на делото при отказ от страна на жалбоподателите и липса на искания относно разноските.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Нарушена ли е принципът на пропорционалност при определяне на дисциплинарното наказание по член 10 от приложение IX към Правилника?
Следва ли финансовите и лични затруднения на длъжностното лице да се третират като смекчаващо обстоятелство при определяне на дисциплинарно наказание за продължително и умишлено нарушение?
Изисква ли се установяване на причинно-следствена връзка между извършваните външни дейности и служебното поведение за отчитане на добро поведение като смекчаващо обстоятелство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.