Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Изчерпва ли се първото от условията за извъндоговорна отговорност на Съюза при упражняване на дискреционно правомощие от Комисията относно започване или непредприемане на действия по член 258 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е прието, че не съществува вероятност от объркване между заявения за регистрация марков знак и по-ранната международна регистрация, с оглед на (i) оценката на отличителния характер на елемента „médis“, (ii) оценката на визуалната и фонетичната прилика между спорните знаци и (iii) влиянието на предходни решения на EUIPO, португалските съдилища и INPI по отношение на този елемент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Може ли бездействието на Европейската комисия по отношение на образуване или развитие на производство за установяване на неизпълнение по член 258 ДФЕС да представлява противоправно поведение, което поражда извъндоговорна отговорност на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допуснато ли е явно нарушение при преценката на предложението на консорциума и нарушен ли е принципът на добра администрация?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при отказа за финансиране?
Приложени ли са прозрачни и предварително обявени критерии за оценка съгласно принципа на прозрачност?
Спазен ли е принципът на равно третиране при оценката на предложението на консорциума?
Ограничил ли се е органът единствено до процедурните аспекти при разглеждането на искането за преразглеждане по член 30, параграф 2 от Регламент 2021/695?
Спазено ли е изискването за мотивиране при решението за отказ на преразглеждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Съществува ли вероятност от объркване между заявената образна марка WelMedis и по-ранната образна марка médis по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е оценена степента на сходство между комбинираните марки, като се вземе предвид отличителният характер на съставните им елементи?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация, като се има предвид предходната практика на EUIPO и изискването за индивидуална и пълна проверка във всеки конкретен случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Настъпва ли извъндоговорна отговорност на Съюза поради неизпълнение на задълженията на Комисията да образува или да предприеме конкретни действия по процедура за установяване на нарушение срещу държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Приложимо ли е изключението за непрекъснат вредоносен резултат при определяне на началния момент на петгодишния давностен срок за предявяване на иск за извъндоговорна отговорност на Съюза?
Може ли да се приеме, че вредата, претърпяна от жалбоподателя вследствие на отказа на ОЛАФ да възобнови или открие ново разследване, е настъпила след 30 юли 2019 г., така че искът да не е погасен по давност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Може ли бездействие на Европейската комисия при упражняване на дискреционните ѝ правомощия във връзка с производствата за установяване на нарушение да породи извъндоговорна отговорност на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Приложимо ли е изключението за „продължаваща вреда“, така че петгодишният давностен срок по член 46 от Статута на Съда на Европейския съюз да започне да тече от последния акт на OLAF, а не от момента на настъпване на първоначалната вреда?
Може ли моралната вреда и вредите, произтичащи от твърдени нарушения на правото на свободно предприемачество, на участие в конкуренцията и на ефективна и лоялна конкуренция, да се считат за непрекъснати вреди, които продължават след 30 юли 2019 г. и по този начин да не са погасени по давност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Притежава ли Комисията задължението да започне или да приеме определен акт в процедура за установяване на неизпълнение по член 258 ДФЕС и представлява ли отказът или бездействието в този контекст неправомерност, пораждаща извъндоговорна отговорност на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.