Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране и за установяване на релевантните факти по член 94, параграф 1 и член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001 във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от същия регламент?
Правилно ли е прието, че между стоките, обхванати от заявения марков знак в класове 9 и 11, и стоките, обхванати от по-ранната марка, няма сходство по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, и съответно липсва вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушени ли са изискванията на член 94, параграф 1 и член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001, разглеждани във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от същия регламент, при преценката на сходството на стоките и услугите?
Правилно ли е прието, че между стоките „електрически щепсели; електрически контакти; електрически адаптери; индуктивности [електричество]; прекъсвачи“ от клас 9 и „електрически крушки; декоративни светлини“ от клас 11, обхванати от заявения марков знак, и стоките, обхванати от по-ранната марка, не съществува сходство по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Тълкуване на изискването за доказване на придобит характер на марка на Съюза чрез използване на цялата територия на Европейския съюз по член 7, параграф 3 и член 59, параграф 2 от Регламент 2017/1001.
Задължението на Апелативния състав за мотивация на решението при отказ за признаване на придобит характер въз основа на доказателства, представени само за една държава членка.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Допустими ли са исковете за обезщетение за материални вреди, произтичащи от отнемането на лиценза на кредитна институция, когато не са доказани нито съществуването, нито размера на претендираната вреда, нито причинно-следствената връзка между административния акт и твърдяната вреда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допуснато ли е нарушение на членове 5, 13, 14(11) и 81 от Регламент (ЕО) № 726/2004 при отнемането на разрешението за употреба на Dimethyl Fumarate Mylan?
Използвани ли са правомощията на Комисията с цел, различна от тази, за която са предоставени, при приемането на оспореното решение?
Правилно ли е тълкуван обхватът на решение на Съда от 16 март 2023 г., Commission and Others v Pharmaceutical Works Polpharma (C‑438/21 P до C‑440/21 P), при приемането на оспореното решение?
Дали Комисията е основала оспореното решение на неточни или остарели научни факти?
Явява ли се незаконосъобразно разрешението за употреба на Tecfidera, предоставено с изпълнителното решение от 30 януари 2014 г., и следва ли то да бъде обявено за неприложимо?
Спазени ли са основните процесуални изисквания и правата на жалбоподателя, включително правото да бъде изслушан и правото на добра администрация, при процедурата по приемане на оспореното решение?
Нарушен ли е принципът на правната сигурност с отнемането на разрешението за употреба на Dimethyl Fumarate Mylan?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания на жалбоподателя с приемането на оспореното решение?
Нарушени ли са правото на собственост на жалбоподателя и принципът на пропорционалност чрез отнемането на разрешението за употреба на Dimethyl Fumarate Mylan?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав неправилно е приел, че съществува вероятност от объркване между заявената марка ProbioDefend и по-ранната марка Defendyl, поради неправилна идентификация на отличителните и доминиращи елементи на марките и изкривяване на визуалното и фонетичното сравнение между тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е Комисията да отмени разрешението за употреба на лекарствен продукт въз основа на членове 5, 13, 14(11) и 81 от Регламент № 726/2004, когато не са налице основания, свързани с общественото здраве?
Използвала ли е Комисията правомощията си с цел, различна от тази, за която са предоставени, при приемането на обжалваното решение?
Правилно ли е Комисията да тълкува обхвата на решение на Съда от 16 март 2023 г. (Commission and Others v Pharmaceutical Works Polpharma) като основание за отмяна на разрешението за употреба?
Допуснала ли е Комисията явна грешка, като е основала обжалваното решение на неточни или остарели научни факти?
Законно ли е разрешението за употреба на Tecfidera, предоставено с решение на Комисията от 30 януари 2014 г., и може ли това решение да бъде обявено за неприложимо по отношение на жалбоподателя?
Спазени ли са основните процесуални изисквания и основните права на жалбоподателя, включително правото да бъде изслушан и правото на добра администрация, при приемането на обжалваното решение?
Спазен ли е принципът на правната сигурност при отмяната на разрешението за употреба на жалбоподателя?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания на жалбоподателя с обжалваното решение?
Нарушени ли са правото на собственост на жалбоподателя и принципът на пропорционалност чрез отмяната на разрешението за употреба на лекарствения продукт Dimethyl Fumarate Mylan?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Какви са изискванията за доказване на придобит отличителен характер чрез използване на марка на Европейския съюз и следва ли това да бъде демонстрирано за целия съюз или е достатъчно доказване само за една държава членка?
Какви са критериите за достатъчност и приложимост на доказателствата за придобит отличителен характер чрез използване, включително при наличие на специфичен пазар или ограничена териториална дейност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Съответства ли мотивировката на Камарата по жалбите на изискванията на член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 във връзка с разглеждането на придобития отличителен характер на марката чрез употреба само на територията на Полша?
Какви са изискванията и стандарта на доказване за придобит отличителен характер чрез употреба на марка на Европейския съюз съгласно регламента и съдебната практика?
Допустими ли са корекции на явни технически грешки в решението на Камарата по жалбите по реда на член 102, параграф 1 от Регламент 2017/1001, при положение че не засягат същността на спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Спазени ли са изискванията за мотивиране на решението на Апелативния състав по отношение на липсата на придобит отличителен характер чрез употреба на марката от гледна точка на полската публика?
Какъв е обхватът на задължението на притежателя на марка на Европейския съюз да докаже придобит отличителен характер чрез употреба на марката на територията на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.