всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Съд

Дела, гледани от Съда

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1989 г.

1) Следва ли член 7 и сл. от Регламент (ЕИО) № 1612/68 да се прилагат по отношение на гражданин на държава, която е присъединила се към Общността, който е нает на работа на борда на кораб, плаващ под флага на държава членка, от работодател, установен в тази държава, но който не притежава разрешение за пребиваване
2) Може ли такъв гражданин да се позовава на член 4 от Директива 68/360?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1989 г.

Явява ли се земеделска производствена единица, която не разполага нито с млечни крави, нито с оборудване (като доилни помещения), които могат да се използват изключително за производство на мляко, „стопанство“ по смисъла на член 12, буква д) от Регламент (ЕИО) № 857/84 на Съвета от 31 март 1984 г. (ОВ L 90, 1.4.1984 г., стр. 13)?
Явява ли се връщането на нает имот при изтичане на договора за наем случай с „сравними правни последици“ по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 1371/84 на Комисията от 16 май 1984 г. (ОВ L 132, 18.5.1984 г., стр. 11), ако наетият имот е земеделско стопанство без млечни крави и без каквото и да е оборудване, което може да се използва само за производство на мляко (например доилни помещения), и когато договорът за наем не предвижда задължение за наемателя да се занимава с производство на мляко?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1989 г.

Съвместими ли са с член 119 от Договора за ЕИО и с Директива 75/117/ЕИО на Съвета от 10 февруари 1975 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки относно прилагането на принципа на равно заплащане на мъжете и жените разпоредби, които дерогират от принципа, че работодателят е длъжен да продължи да изплаща възнаграждение на работника при болест, по отношение на наети лица, чийто редовен работен период не надвишава 10 часа седмично или 45 часа месечно, въпреки че делът на жените, които са неблагоприятно засегнати от тази дерогация, е значително по-голям от този на мъжете?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1989 г.

Следва ли член 13Б, буква б) от Шестата директива на Съвета (77/388/ЕИО от 17 май 1977 г.) да се тълкува в смисъл, че данъчната облагаемост на отдаването под наем на „помещения и места за паркиране на превозни средства“ обхваща и отдаването под наем на гаражи от вида, разглеждан в настоящия случай?
Ако на горния въпрос се отговори утвърдително, следва ли посоченият член да се тълкува в смисъл, че държавите членки са длъжни да облагат с данък отдаването под наем на гаражи от вида, разглеждан в настоящия случай?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1989 г.

Промените, въведени от законодателството на компетентната държава относно метода за определяне на минималната пенсия за старост, попадат ли в обхвата на параграф 1 или параграф 2 от член 51 от този регламент?
Следва ли правилото, предвидено в член 51, параграф 2, да се прилага без каквито и да било ограничения, независимо от разпоредба на националното законодателство, която определя датата на влизане в сила на промените в метода за определяне или правилата за изчисляване на пенсиите и изключва от приложното им поле пенсиите, отпуснати преди тази дата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1989 г.

Валидно ли е решението на Комисията от 5 ноември 1985 г. (документ K(85)1732 final)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1989 г.

Неправилен избор на правно основание за приемането на Директива 87/64/ЕИО, тъй като тя е следвало да бъде приета единствено на основание член 43 от Договора за ЕИО, а не на основание членове 100 и 113 от Договора за ЕИО.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1989 г.

Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на конкурсната комисия при недопускане на кандидатите до конкурса?
Съответстват ли критериите, приети от конкурсната комисия за оценка на професионалния опит, еквивалентен на диплома за завършено средно образование, на условията, предвидени в обявлението за конкурса и в Правилника за длъжностните лица?
Нарушен ли е принципът на равно третиране и недопускане на дискриминация между длъжностните лица при прилагането на критериите за оценка на професионалния опит?
Задължена ли е конкурсната комисия да вземе предвид факта, че някои кандидати са били допуснати до изпити в предходни конкурси, и да мотивира различното третиране?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1989 г.

Неправилно избиране на правното основание за приемането на Директива 87/519/ЕИО на Съвета от 19 октомври 1987 година за изменение на Директива 74/63/ЕИО относно нежелани вещества и продукти в храненето на животните

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form