Съд
Дела, гледани от Съда
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1996 г.
Неправилно вземане предвид на информация, получена след изтичането на срока за приключване на сметките
Липса на конкретна връзка между действията на KYDEP и износа на фуражи, както и нивото на цените при липса на намеса
Прекратяване на привилегированите отношения между гръцката държава и KYDEP през релевантния период
Неправилност на мотивите на Комисията относно отказа за изплащане на цялата сума на износните възстановявания
Липса на правно основание в правото на Общността за удържане на произволна част от разходите по помощите за производство на зехтин
Недостатъчна мотивировка и липса на доказателства за загубите, които биха били избегнати при надлежни проверки или при наличие на регистър и компютъризирани файлове
Обективна невъзможност за своевременно създаване на регистър на маслиновите насаждения и частичен характер на забавянето при компютъризираните файлове
Компенсиране на недостатъчния брой проверки от контролния орган чрез проверки от местните дирекции на Министерството на земеделието
Статут на контролния орган като орган на Общността, чиито пропуски не могат да се вменят на гръцката държава
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.1996 г.
Допустимо ли е подадената жалба, когато тя се изчерпва с повторение на доводите, вече изложени пред Първоинстанционния съд, без да съдържа конкретни правни основания срещу мотивите на обжалвания акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1996 г.
Неизпълнение на задължението за транспониране в националното право в определения срок на Директива 92/50/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно координацията на процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.1996 г.
Разполага ли преюдициалното запитване с необходимия фактически и правен контекст, който да позволи на Съда на Европейския съюз да даде полезен отговор и да даде възможност на заинтересованите страни да представят становища?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1996 г.
1. Следва ли Общата митническа тарифа — Комбинирана номенклатура 1993 — да се тълкува в смисъл, че „основен модул“ за сглобяване на машина за обработка на данни, състоящ се по същество от корпус с два дискови устройства, както е описано по-подробно в мотивите на акта за преюдициално запитване, следва да се класифицира по подпозиция № 84719359 пряко или съгласно Общото правило 3(б) като „устройство за съхранение“, въз основа на съдържащите се в него устройства
2. Ако не: Следва ли да се тълкува в смисъл, че продукт от описания по-горе вид следва да се класифицира по подпозиция № 84733090 като „част“ (от машина за обработка на данни)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1996 г.
Простира ли се директният ефект в рамките на Хеленската република на Втората директива на Съвета от 13 декември 1976 г. (77/91/ЕИО) и по-специално на разпоредбите относно поддържането и изменението на капитала на акционерните дружества (членове 25 и сл. и 29) дотолкова, че гръцките съдилища са автоматично задължени да прилагат тези разпоредби към банките, които са учредени под формата на акционерни дружества?
Несъвместими ли са горепосочените разпоредби с противоположните разпоредби на Президентски указ № 861/1975, потвърден с Закон № 236/1975, и на член 24 от Закон № 1682/1987, които дерогират от останалите разпоредби, уреждащи общото функциониране на акционерните дружества, с цел по-ефективно да се постигне реформа на банките, учредени под формата на акционерни дружества, поради специалната социално-икономическа цел, която те изпълняват, представляваща цел от общ интерес, така че прилагането на тези противоположни разпоредби е изключено?
Може ли публикуването на поканата в ежедневните вестници да се счита за изпълнение на изискването, предвидено в третото изречение на член 29, параграф 3 от съответната директива, че притежателите на поименни акции трябва да бъдат уведомени писмено?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1996 г.
Трябва ли член 9 от Директива 79/409/ЕИО да се тълкува в смисъл, че изисква Италианската република да докаже наличието на отделните основания, обосноваващи дерогацията, посочени в директивата, посредством изрична правна разпоредба или административна мярка (в зависимост от това дали се използват законодателни или административни средства)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1996 г.
Може ли член 11 от Директива 87/102/ЕИО на Съвета от 22 декември 1986 година за сближаване на законодателствата, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки относно потребителския кредит, която не е транспонирана в националното законодателство от испанската държава, да бъде приложен пряко в случай, при който потребителят се позовава, срещу иск на кредитодателя, на недостатъци в предоставената услуга от доставчика, с когото този кредитодател е сключил изключително споразумение за предоставяне на кредит на неговите клиенти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.