Съд
Дела, гледани от Съда
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2000 г.
Нарушение на член 95 от Договора за ЕО (сега, след изменението, член 90 ЕО) чрез прилагане на формула за изчисляване на административната мощност на двигателя, която е неблагоприятна за превозни средства, оборудвани с шестстепенна ръчна скоростна кутия или петстепенна автоматична трансмисия, и която има дискриминационни или протекционистки ефекти по отношение на превозни средства, произведени в други държави членки, в сравнение с подобни или конкуриращи се вътрешни превозни средства.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2000 г.
Явява ли се Регламент (ЕО) № 123/97 акт, който индивидуално засяга жалбоподателите по смисъла на член 173, параграф 4 от Договора за ЕО, предвид неговия общ и нормативен характер?
Можеше ли изборът на опростената процедура по член 17 от Регламент № 2081/92 да породи индивидуална засегнатост или процесуални права за жалбоподателите, които да им дадат право на жалба срещу регламента?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2000 г.
1) Правилата относно плащането и компенсацията за доставки на електроенергия, установени в параграф 2 или 3 или 4 или в параграфи 2 до 4 от [Stromeinspeisungsgesetz 1998] ... представляват ли държавна помощ по смисъла на член 92 от Договора за ЕО
Следва ли член 92 от Договора за ЕО да се тълкува в смисъл, че понятието помощ обхваща и национални правила в полза на получателя на плащането, при които разходите не се покриват нито пряко, нито косвено от държавния бюджет, а се поемат от отделни предприятия в даден сектор, които имат законово задължение да изкупуват на фиксирани минимални цени и които по закон и по обстоятелства са възпрепятствани да прехвърлят тези разходи на крайния потребител
Следва ли член 92 от Договора за ЕО да се тълкува в смисъл, че понятието помощ обхваща и национални правила, които само уреждат разпределението на разходите между предприятията на различните производствени нива, възникнали вследствие на задълженията за изкупуване и минималните цени, когато подходът на законодателя на практика създава постоянна тежест, за която засегнатите предприятия не получават никакво възнаграждение?
2) В случай че на втория въпрос се отговори отрицателно по отношение на параграф 4 от StrEG 1998, следва ли член 93, параграф 3 от Договора за ЕО да се тълкува в смисъл, че неговите ограничителни последици се прилагат не само към самата помощ, но и към изпълнителни правила като параграф 4 от StrEG 1998?
3) В случай че на въпроси (1) и (2) се отговори отрицателно, следва ли член 30 от Договора за ЕО да се тълкува в смисъл, че възниква количествено ограничение на вноса и/или мярка с равностоен ефект между държавите членки по смисъла на посочената разпоредба, когато разпоредба на националното право задължава предприятията да изкупуват електроенергия, произведена от възобновяеми енергийни източници, на минимални цени и изисква операторите на мрежи да поемат разходите, възникнали без възнаграждение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2000 г.
Задължението за получаване на разрешение преди публикуване на текст не съответства на изискванията за свобода на изразяване
Неправилно е да не се вземе предвид, че служителите в неплатен отпуск не са длъжни да получават разрешение за публикуване на текст
Неправилно е приравняването на авторските възнаграждения с възнаграждение по смисъла на втора алинея на член 11 от Правилника за длъжностните лица
Грешки при класифицирането и разглеждането на обвиненията срещу г-н Конъли
Грешки в мотивите относно класификацията на обвиненията срещу жалбоподателя
Неправомерно разглеждане на обвинения, по които не е спазен принципът audi alteram partem и подмяна на основанията
Грешка при преценката, че жалбоподателят на последната си среща с назначаващия орган не е твърдял, че мотивираното становище се основава на нови обвинения, нито е поискал дисциплинарното производство да бъде възобновено
Мотивите са опорочени поради липса на адекватен отговор на довод, изложен в първоинстанционното производство
Грешки при събирането и оценката на доказателствата, представени за установяване на процедурни нередности пред Дисциплинарния съвет
Неправилно администриране на доказателства, свързани с твърдяна злоупотреба с власт
Липса на отговор на твърдения за злоупотреба с власт
Неправилно прилагане на правилата за доказване, свързани с презумпции и индуктивна логика
Опорочено мотивиране на обжалваното съдебно решение
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Допустимо ли е Комисията да проведе две отделни административни процедури относно една и съща схема за държавна помощ, изменена през 1988 и 1996 г., вместо да я разгледа в рамките на една процедура?
Може ли Комисията да измени предмета на административната процедура, като не вземе предвид последващи изменения на схемата за помощ, настъпили преди приемането на оспорваното решение?
Съдържа ли Решение 98/95 достатъчно мотиви относно наличието на всички условия за прилагане на член 92, параграф 1 от Договора (сега член 87, параграф 1 ЕО), по-специално относно нарушаването на конкуренцията и засягането на търговията между държавите членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2000 г.
Липса на достатъчно мотиви
Нарушение на принципа на пропорционалност
Злоупотреба с процесуални права
Липса на дискриминация на основание националност
Липса на злоупотреба с господстващо положение
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Допустимо ли е Комисията да проведе две отделни административни процедури относно една и съща схема за държавна помощ, вместо да я разгледа в рамките на една процедура?
Изменя ли се съществено предметът на административната процедура, ако Комисията не вземе предвид последващи изменения на схемата за помощ при приемането на решението си?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на условията за прилагане на член 92, параграф 1 от Договора за ЕО (сега член 87, параграф 1 ЕО), и налице ли е нарушение на тази разпоредба?
Допустимо ли е Комисията да установи нарушение на основните свободи (свободата на установяване и забраната за дискриминация по националност) в рамките на процедурата по държавни помощи?
Съвместима ли е оспорваната схема за помощ с изключенията, предвидени в член 92, параграф 3, букви a) и c) от Договора за ЕО (сега член 87, параграф 3, букви a) и c) ЕО)?
Законно ли е задължението за възстановяване на получената помощ, наложено с решението на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.