Съд
Дела, гледани от Съда
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Следва ли членове 49, 56 и 63 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че забраняват национална правна уредба, която допуска изключване от участие в процедура за предоставяне на концесии за хазартни игри единствено въз основа на невъзможността за представяне на две различни банкови удостоверения за икономически и финансов капацитет, без да предвижда други адекватни критерии за доказване на такъв капацитет?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Съвместима ли е с членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС национална правна уредба, която изисква икономическото и финансовото състояние на оператори, кандидатстващи за концесии в областта на игрите и залаганията, да се доказва само чрез удостоверения, издадени от поне две банкови институции, без възможност за други доказателствени средства?
Подлежи ли такава национална разпоредба на преценка за съответствие с принципа на пропорционалност по смисъла на практиката на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2016 г.
Противоречие в мотивите и грешки при тълкуването и прилагането на член 57, буква е) от Регламент REACH
Непоследователни мотиви и грешки при прилагане на правото, които довеждат до грешка при тълкуването и прилагането на член 57, буква е) от Регламент REACH
Липса на мотиви, доколкото Общият съд неправилно се е основал на член 60, параграф 2 от Регламент REACH
Грешки при прилагане на правото при преценката на доводите относно липсата на експозиция на потребителите или работниците на веществото, вследствие на което е налице неправилно прилагане на член 57, буква е) от Регламент REACH
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2016 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на член 57, буква е) от Регламент REACH поради противоречиви мотиви и множество случаи на неправилна правна преценка
Неконсистентна мотивация и множество случаи на неправилна правна преценка, довели до неправилно тълкуване и прилагане на член 57, буква е) от Регламент REACH
Липса на мотиви, тъй като Общият съд неправилно се е позовал на член 60, параграф 2 от Регламент REACH
Множество случаи на неправилна правна преценка при преценката на твърденията относно липсата на експозиция на потребителя или работника към веществата, довели до неправилно прилагане на член 57, буква е) от Регламент REACH
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2016 г.
Противоречие в мотивите и грешки при тълкуването и прилагането на член 57, буква е) от Регламент (ЕО) № 1907/2006 (REACH)
Непоследователни мотиви и грешки при прилагане на правото, водещи до грешка при тълкуването и прилагането на член 57, буква е) от Регламент REACH
Липса на мотиви, доколкото Общият съд неправилно се е основал на член 60, параграф 2 от Регламент REACH
Грешки при прилагане на правото при преценката на доводите относно липсата на експозиция на потребителите или работниците на веществото, вследствие на което е налице неправилно прилагане на член 57, буква е) от Регламент REACH
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
При наличие на оттегляне на преюдициално запитване следва ли делото да бъде заличено от регистъра на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Приложимо ли е заличаване на делото от регистъра на Съда в случай на оттегляне на преюдициалното запитване от националната юрисдикция?
Кой орган следва да се произнесе по въпроса за разноските след заличаването на делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Условията, при които Съдът заличава дело от регистъра си след оттегляне на преюдициално запитване от националната юрисдикция.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Следва ли член 1, параграф 2, член 9, параграф 1, буква б) и член 102, параграф 1 от Регламент № 207/2009 да се тълкуват в смисъл, че когато съд за марките на Европейския съюз установи, че използването на даден знак създава вероятност от объркване с марка на Европейския съюз в една част от територията на Съюза, като същевременно не създава такава вероятност от объркване в друга част от същата територия, този съд трябва да приеме, че е налице нарушение на предоставеното от тази марка изключително право, като разпореди преустановяване на посоченото използване за цялата територия на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2016 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на правото относно използването на обществено достъпна информация от Съвета при преразглеждане съгласно член 1, параграф 6 от Обща позиция 2001/931
Неправилна преценка относно това дали решенията на органите на Съединените американски щати представляват достатъчно основание за включването на Hamas в списъка
Неправилна преценка относно това дали разпореждането за забрана на Обединеното кралство представлява достатъчно основание за включването на Hamas в списъка
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.