Съд - десети състав
Съдебен състав – Съд – десети състав
Дело C-480/17: Montag, Съдебно решение от 6 декември 2018 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (десети състав) 6 декември 2018 година ( *1 ) „Преюдициално запитване — Свобода на установяване — Пряко данъчно облагане — Данък върху доходите — Приспадане на вноските към професионален пенсионен фонд и за частно пенсионно осигуряване — Изключване на чуждестранните лица“ По дело C‑480/17 с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Finanzgericht Köln (Финансов съд Кьолн, Германия) с акт от 3 август 2017 г., постъпил в Съда на 9 август 2017 г., в рамките на производство по дело Frank Montag срещу Finanzamt Köln-Mitte, СЪДЪТ (десети състав), състоящ се от: F. Biltgen, председател на осми състав, изпълняващ функцията на председател на десети състав, E. Levits (докладчик) и L. Bay Larsen, съдии, генерален адвокат: M. Campos Sánchez-Bordona, секретар: С. Strömholm, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 12 юли 2018 г., като има предвид становищата, представени: – за г‑н Montag, от S. Eilers и S. Lehmann, Rechtsanwälte, – за Finanzamt Köln-Mitte, от M. Plützer, в качеството на представител, – за германското правителство, от T. Henze и R. Kanitz, в качеството на представители, – за Европейската комисия, от W. Roels, M. Wasmeier и B.‑R. Killmann, в качеството на представители, предвид решението, взето след изслушване на генералния адвокат, делото да бъде разгледано без представяне на заключение, постанови настоящото Решение 1. Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на член 49 ДФЕС. 2. Запитването е отправено в рамките на спор между г‑н Frank Montag и Finanzamt Köln-Mitte (Данъчна служба Кьолн-център, Германия) по повод ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-627/17: ZSE Energia, Съдебно решение от 22 ноември 2018 г.
Трябва ли понятието „една от страните“ в член 3, параграф 1 от Регламент № 861/2007 да се тълкува в смисъл, че включва и „встъпилата страна“, тоест участник в процедурата, който не е нито ищец (страна, завела делото), нито ответник (ответна страна), а се конституира в процедурата в подкрепа на ищеца (страната, завела делото) или на ответника (ответната страна)?
Ако „встъпилата страна“ не трябва да се счита за „страна“ по смисъла на член 3, параграф 1 от Регламент № 861/2007:
Попада ли процедурата между ищеца (страната, завела делото) и ответника (ответната страна), започната с формуляр А, […] в приложното поле на Регламент № 861/2007 по смисъла на член 2, параграф 1 във връзка с член 3, параграф 1, ако ищецът и ответникът са с местоживеене в същата държава членка, в която е седалището на сезирания съд, и само „встъпилата страна“ е с местоживеене в друга държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-487/17: Verlezza и др., Заключение от 15 ноември 2018 г.
1) Трябва ли по отношение на класификацията на отпадъци с огледални позиции приложението към Решение 2014/955/ЕС и Регламент ЕС № 1357/2014 да се тълкуват в смисъл, че когато съставът на отпадъка не е известен, неговият производител трябва да извърши предварително определяне на свойствата и при какви евентуални ограничения
2) Трябва ли изследванията за установяване на наличие на опасни вещества да се извършват въз основа на предварително установени единни методики
3) Трябва ли изследванията за установяване на наличие на опасни вещества да се основават на точна и представителна проверка, при която се взема предвид съставът на отпадъка, ако той вече е известен или е установен на етапа на определяне на свойствата, или изследванията за установяване на наличие на опасни вещества може да се извършват въз основа на вероятностни критерии, като се вземат предвид опасните вещества, за които е разумно да се очаква, че биха могли да се съдържат в отпадъка
4) Трябва ли в случай на съмнение или на невъзможност да се установи със сигурност наличието на опасни вещества в отпадъка той във всички случаи да се класифицира и третира като опасен в съответствие с принципа на предпазните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-308/18: Schniga/CPVO, Определение от 8 ноември 2018 г.
Определение на Съда (десети състав) от 8 ноември 2018 г. — Schniga/СОСР (Дело C‑308/18 P) „Обжалване — Правна закрила на Общността на сортовете растения — Заявка за правна закрила на Общността за сорта „Gala Schnico“ — Отхвърляне на заявката“ 1. Селско стопанство — Еднаква правна уредба — Закрила на сортовете растения — Техническа проверка — Право на преценка на Службата на Общността за сортовете растения — Обхват (член 55, параграф 4 от Регламент № 2100/94 на Съвета) (вж. т. 5) 2. Селско стопанство — Еднаква правна уредба — Закрила на сортовете растения — Техническа проверка — Правомощие на Службата на Общността за сортовете растения да възложи отговорността за техническата проверка на национални компетентни органи — Определяне на обща служба за проверка на сортовете кандидати, които принадлежат към същата група растителна разновидност — Допустимост (членове 54, 55 и 76 от Регламент № 2100/94 на Съвета) (вж. т. 5) 3. Обжалване — Основания — Неправилна преценка на фактите — Недопустимост (член 256 ДФЕС; член 58, първа алинея от Статута на Съда) (вж. т. 5) 4. Селско стопанство — Еднаква правна уредба — Закрила на сортовете растения — Производство по обжалване — Обжалване пред съда на Съюза — Изтъкване на факти, които не са били изложени пред отделението по жалбите на Службата на Общността за сортовете растения — Недопустимост (Регламент № 2100/94 на Съвета) (вж. т. 5) Диспозитив 1) Отхвърля жалбата като явно неоснователна. 2) Schniga GmbH понася направените от него съдебни разноски.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-308/18: Schniga/CPVO, Определение от 8 ноември 2018 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-300/18: UF/Парламент и Съвет, Определение от 11 октомври 2018 г.
ORDONNANCE DE LA COUR (dixième chambre) 11 octobre 2018 (*) « Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Procédure juridictionnelle – Requête introductive d’instance – Exigences de forme – Identification de la partie défenderesse – Recours dirigé contre une décision de l’Office européen de sélection du personnel (EPSO) – Désignation erronée de la partie défenderesse » Dans l’affaire C‑300/18 P, ayant pour objet un pourvoi au titre de l’article 56 du statut de la Cour de justice de l’Union européenne, introduit le 3 mai 2018, UF, représenté par Me L. Gudaitė, advokatė, partie requérante, les autres parties à la procédure étant : Parlement européen, Conseil de l’Union européenne, parties défenderesses en première instance, LA COUR (dixième chambre), composée de M. F. Biltgen (rapporteur), président de la huitième chambre, faisant fonction de président de la dixième chambre, M. E. Levits et Mme M. Berger, juges, avocat général : Mme J. Kokott, greffier : M. A. Calot Escobar, vu la décision prise, l’avocat général entendu, de statuer par voie d’ordonnance motivée, conformément à l’article 181 du règlement de procédure de la Cour, rend la présente Ordonnance 1. Par son pourvoi, UF demande l’annulation de l’ordonnance du Tribunal de l’Union européenne du 7 mars 2018, UF/Parlement et Conseil (T‑422/17, non publiée, EU:T:2018:142), par laquelle celui-ci a rejeté son recours tendant à l’annulation de la décision du jury du concours général sur épreuves EPSO/AD/335/16 – Juristes linguistes (AD 7) de langue lituanienne (LT), du 4 avril 2017, de ne ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-300/18: UF/Парламент и Съвет, Определение от 11 октомври 2018 г.
Определение на Съда (десети състав) от 11 октомври 2018 г. — UF/Парламент и Съвет (Дело C‑300/18 P) „Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Съдебно производство — Искова молба или жалба — Изисквания за форма — Определяне на ответника — Жалба срещу решение на Европейската служба за подбор на персонал (EPSO) — Погрешно посочване на ответника“ Съдебно производство — Искова молба или жалба — Изисквания за форма — Погрешно посочване на ответника — Недопустимост (член 21 от Статута на Съда) (вж. т. 5) Диспозитив 1) Отхвърля жалбата като явно неоснователна. 2) UF понася направените от него съдебни разноски.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.