всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Съд - втори състав

Съдебен състав – Съд – втори състав

Дело C-44/85: Hochbaum и Rawes/Комисия, Съдебно решение от 9 юли 1987 г.

Допустимо ли е жалбата срещу първоначалното решение за назначаване да остане релевантна, когато това решение е потвърдено след повторно разглеждане?
Спазени ли са процедурните изисквания по член 45 от Правилника за длъжностните лица, когато при сравнителната оценка на заслугите на кандидатите не са взети предвид всички периодични доклади?
Длъжна ли е Комисията да проведе нова консултация с консултативния комитет при повторно разглеждане на кандидатурите, когато първоначалното становище на комитета е дадено при липса на част от периодичните доклади?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-43/85: Ancides/Комисия, Съдебно решение от 9 юли 1987 г.

Нарушено ли е правото на справедливо изслушване на трети лица в административното производство по член 19 от Регламент № 17/62 и членове 1, 5, 7, 8 и 9 от Регламент № 99/63?
Правилно ли е приложен член 85 и член 86 от Договора за ЕИО при приемането на обжалваното решение, като се има предвид евентуалното създаване на господстващо положение и степента на концентрация на пазара?
Оценени ли са правилно от Комисията измененията в правилата на EXPO DENTAL спрямо тези от 1975 г. и взети ли са предвид новите тенденции на пазара на изложения за дентални материали?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-61/85: Von Neuhoff von der Ley/Комисия, Съдебно решение от 24 юни 1987 г.

Приложено ли е правилно изискването за изплащане на надбавката за експатриация по член 4, параграф 1, буква а) от Приложение VII към Правилника за длъжностните лица на Европейските общности, като се има предвид личното положение на длъжностното лице и степента на интеграция в приемащата държава?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-384/85: Borrie Clarke/Chief Adjudication Officer, Съдебно решение от 24 юни 1987 г.

Може ли на член 4, параграф 1 от Директива 79/7/ЕИО на Съвета да се позовава пряко така, че жена от 22 декември 1984 г. да може да получи инвалидна помощ поради това, че преди тази дата е изпълнила условия, които са достатъчни, за да може мъж да получи тази помощ, независимо от това, че тя не е изпълнила преди тази дата допълнително условие, приложимо съгласно националното право само към определена категория жени, към която тя принадлежи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-279/85: Misset/Съвет, Заключение от 11 юни 1987 г.

Неправомерност на изискването за провеждане на конкурс при преместване на длъжностно лице от езиковата служба на Общностите (категория LA) на длъжност в категория A, като се твърди, че член 45, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица не представлява пречка за такова преместване без конкурс.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-321/81: Battaglia и др./Комисия, Определение от 10 юни 1987 г.

Прекратява ли се съдебното производство поради отпадане на предмета вследствие на изпълнени от ответника мерки, произтичащи от предходни съдебни решения?
Как се разпределят съдебните разноски при положение, че исканията на жалбоподателите са били в основната си част уважени чрез извънсъдебни действия на ответника?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-197/85: ONPTS/Stefanutti, Заключение от 10 юни 1987 г.

1) Когато вдовицата на мигриращ работник е придобила право на лична пенсия за инвалидност в една държава членка без прилагане на разпоредбите на Общността и претендира за вдовишка пенсия в друга държава членка въз основа на трудовата дейност на съпруга си, отново без прилагане на разпоредбите на Общността, съвместимо ли е с членове 48 и 51 от Договора за ЕИО институцията на втората държава, която отпуска вдовишката пенсия, да взема предвид при прилагането на правилата, предвидени в собственото си законодателство за предотвратяване на припокриването на обезщетения, пенсията за инвалидност, отпусната от първата държава, по същия начин, както взема предвид обезщетенията за инвалидност, отпуснати по собственото си законодателство?
2) Ако отговорът на първия въпрос е положителен, как следва да се третира пенсията за инвалидност, отпусната от друга държава членка, която не може да бъде преобразувана в пенсия за старост, ако законодателството на държава членка третира припокриването на вдовишка пенсия, отпусната от тази държава, с обезщетение за инвалидност или пенсия за старост по различен начин: трябва ли тя да се третира като обезщетение за инвалидност или като пенсия за старост
Следва ли евентуално да се прави разграничение в зависимост от това дали получателят на пенсията за инвалидност е достигнал пенсионна възраст или получава пенсия за старост?
3) Тази пенсионна възраст трябва ли да бъде възрастта, определена в законодателството, което съдържа разпоредбата относно припокриването на обезщетения, или възрастта, определена в законодателството, уреждащо неподлежащо на преобразуване обезщетение, припокриването на което с друго обезщетение се регулира?
4) Приложим ли е член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 574/72 към припокриването на непряка пенсия (вдовишка пенсия) с пряка пенсия от различен вид (пенсия за инвалидност или пенсия за старост)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form