Съд - втори състав
Съдебен състав – Съд – втори състав
Дело C-296/86: McNicholl/Minister for Agriculture, Заключение от 19 януари 1988 г.
1. Следва ли член 16, параграф 3 от Регламент № 2173/79 на Комисията да се тълкува в смисъл, че включва изключението в случаи на непреодолима сила, предвидено в член 16, параграф 2 от същия регламент
2. Представляват ли обстоятелствата по настоящото дело, както са изложени от Висшия съд на Ирландия, случай на непреодолима сила по смисъла на член 11 от Регламент (ЕИО) № 1687/76 на Комисията
3. Изисква ли принципът на пропорционалност, като общ принцип на правото на Общността, интервенционната агенция да определи размера на конфискуваната гаранция единствено въз основа на количеството, което не е изнесено, или този принцип изисква да се вземат предвид и други фактори?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-175/86: M./Съвет, Заключение от 19 януари 1988 г.
Нарушение на правото на справедлив процес
Недостатъчна мотивировка на обжалваното решение
Очевидни грешки при преценката на фактите
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-422/85: Mattiazzo, Съдебно решение от 17 декември 1987 г.
1) Съгласно Директива 77/780/ЕИО, която урежда започването на дейността на кредитните институции, считано ли е приемането на спестявания за чисто стопанска дейност, подчинена като такава на основните свободи, гарантирани от Договорите, или изискванията за защита на спестяванията и на отделните спестители са счетени за от първостепенно значение и дейността на кредитните институции е третирана като дейност, осъществявана в обществен интерес на Общността, с всички произтичащи от това последици по отношение на различията в квалификацията на тази дейност в правните системи на държавите членки?
2) Предназначено ли е понятието „разрешение“, определено в член 1 от Директивата, да се отнася до акт, издаден под каквато и да е форма от органите на държавите членки, който във всеки случай установява правния статут на съответната кредитна институция (именно поради факта, че дейността, извършвана от тази институция, е в обществен интерес), или това понятие е предназначено да се отнася до всеки акт, който по общ начин разрешава упражняването на стопанска дейност, която — като израз на свободата на стопанска инициатива — вече е неразделна част от правата, предоставени на всяко лице по правните системи на държавите членки?
3) С оглед на целите на Директивата, изложени в нейния преамбюл, съвместимо ли е с преследваните от Общността цели национално законодателство, което ограничава, рестриктира или предоставя особен статут на всяко лице, което упражнява дейност като кредитна институция, поради факта, че извършваната дейност представлява обществена услуга?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-277/84: Jänsch/Комисия, Съдебно решение от 10 декември 1987 г.
Допустимо ли е медицинската комисия да взема решения с мнозинство, когато не е постигнато единодушие между членовете ѝ?
Може ли съдът да преразглежда по същество медицинското заключение на комисията или неговият контрол е ограничен само до явни процесуални или правни нарушения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-164/86: Universität Bielefeld/Hauptzollamt Giessen, Съдебно решение от 10 декември 1987 г.
Недействително ли е Решение 82/288/ЕИО на Комисията от 13 април 1982 г. относно апарата „QUANTA RAY ND : YAG LABORATORY LASER SYSTEM, MODEL DCR-1A“, като се има предвид, че въпреки че, както твърди Комисията, такива апарати са били произвеждани в Общността, техните характеристики са били по-ниски от тези на внесения апарат, обозначен като DCR-1AA 1320, като се отчита по-специално специалната цел, за която е бил предназначен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-232/86: Nicolet Instrument/Hauptzollamt Berlin-Packhof, Съдебно решение от 10 декември 1987 г.
Явява ли се инструмент „с еквивалентна научна стойност“ по смисъла на Регламент (ЕИО) № 1798/75 на Съвета, ако, макар че може да бъде използван за осъществяване на предвиденото изследване, неговите характеристики са толкова непропорционални, че при обективна преценка не може разумно да се счита за подходящ за използване в такова изследване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-50/86: Grands Moulins de Paris/ЕИО, Съдебно решение от 8 декември 1987 г.
Нарушено ли е общото принципно изискване за равно третиране чрез отказа да се предоставят производствени възстановявания за продукта „Гранидон“, които се предоставят за традиционно използвани в пивоварната промишленост продукти?
Превишили ли са институциите на Общността пределите на своето усмотрение по явен и тежък начин, като са отказали да предоставят производствени възстановявания за продукта „Гранидон“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-167/86: Rousseau/Сметна палата, Заключение от 8 декември 1987 г.
Нарушение на Правилника за длъжностните лица на Европейските общности, по-специално на член 4 и член 7, параграф 1, чрез преместване на жалбоподателя без назначаване или преместване на вакантна длъжност и без съответстващо назначение на длъжност.
Нарушение на придобитите права на жалбоподателя, по-специално правото на фиксирано възнаграждение за извънреден труд, предоставяно на шофьорите на членове на Сметната палата съгласно член 3 от приложение VI към Правилника за длъжностните лица.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-42/86: Directeur général des douanes и droits indirects/Artimport, Съдебно решение от 8 декември 1987 г.
Към 23 май 1979 г. следва ли Регламент № 1/71 на Съвета от 17 декември 1970 г. да се тълкува в смисъл, че куфарите и дипломатическите чанти, изработени от пластмасови листове, съставени от стиролова смола, бутадиен и акрилонитрил, които са направени твърди чрез формоване или пресоване, а не посредством твърда основа, с произход от Тайван и внесени в държава членка на Общността, попадат под подпозиция 39.07 E IV, подпозиция 42.02 B или под друга позиция от Общата митническа тарифа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-422/85: Mattiazzo, Заключение от 19 ноември 1987 г.
1) Съгласно Директива 77/780/ЕИО, регулираща започването на дейността на кредитните институции, предназначено ли е приемането на спестявания да представлява само стопанска дейност, регулирана като такава от основните свободи, гарантирани от Договорите, или изискванията за защита на спестяванията и на отделните спестители се считат за от първостепенно значение и дейността на кредитните институции се третира като дейност, осъществявана в обществен интерес на Общността, с всички произтичащи от това последици по отношение на различията в класификацията на тази дейност в правните системи на държавите членки?
2) Предназначено ли е понятието „разрешение“, определено в член 1 от директивата, да се отнася до инструмент, издаден във всякаква форма от органите на държавите членки, който във всеки случай установява правния статут на съответната кредитна институция (именно поради факта, че дейността, извършвана от тази институция, е в обществен интерес), или това понятие е предназначено да се отнася до всеки инструмент, който по общ начин разрешава извършването на стопанска дейност, която – като израз на свободата за упражняване на стопанска дейност – вече е неразделна част от правата, предоставени на всяко лице по правните системи на държавите членки?
3) С оглед на целите на директивата, посочени в нейния преамбюл, съвместимо ли е националното законодателство с преследваните от Общността цели, когато ограничава, стеснява или предоставя особен статут на всяко лице, което извършва дейност като кредитна институция, поради факта, че извършваната дейност представлява обществена услуга?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.