всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Съд - втори състав

Съдебен състав – Съд – втори състав

Дело C-12/87: Heyl/Комисия, Заключение от 9 март 1988 г.

Незаконосъобразност на решението за задължително освобождаване от длъжност
Нарушение на задължението за зачитане на интересите на служителя и на принципа на легитимните очаквания
Нарушение на процедурата по изслушване на служителя при задължително освобождаване от длъжност

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-161/87: Muysers и Tülp/Сметна палата, Заключение от 8 март 1988 г.

Недопустимост на иска поради просрочие на жалбата срещу решението за недопускане до конкурсните изпити
Липса на нови факти, които да оправдаят повторно разглеждане на предходното решение за изключване от процедурата по конкурса

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-91/87: Gutshof-Ei/Land Rheinland-Pfalz, Заключение от 8 март 1988 г.

Следва ли член 6, параграф 1 и член 21 от Регламент № 2772/75, изменен с Регламент № 1831/84, заедно с преамбюла на първия регламент, да се тълкуват в смисъл, че малките опаковки яйца от клас A трябва да бъдат маркирани само с „клас A“ или „пресни яйца“, или и двете означения могат да се използват заедно?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-80/87: Dik/College van Burgemeester en Wethouders, Съдебно решение от 8 март 1988 г.

Дава ли Директива 79/7/ЕИО на държавите членки право на преценка да включат в националното законодателство, транспониращо директивата, преходна разпоредба, въз основа на която изискването за „основен издръжател“ продължава да се прилага и след 23 декември 1984 г. спрямо омъжена жена, която е станала безработна преди 23 декември 1984 г.?
Съвместимо ли е с директивата такава преходна разпоредба, каквато е посочена в първия въпрос, да има обратно действие от датата, на която изтича срокът, предвиден в член 8, параграф 1 от директивата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-64/86: Sergio/Комисия, Съдебно решение от 8 март 1988 г.

Допустимо ли е да се оспорва законосъобразността на обявлението за конкурс след изтичане на срока за обжалване, когато твърдените нередности произтичат само от самото обявление?
Съответства ли съставът на конкурсната комисия на изискванията на член 3, трета алинея от приложение III към Правилника за длъжностните лица, ако председателят престане да бъде длъжностно лице след началото на конкурса?
Съответства ли съдържанието на писмения изпит на условията, предвидени в обявлението за конкурса, и надхвърля ли конкурсната комисия предоставената ѝ дискреция при определяне на темите?
Гарантирана ли е необходимата прозрачност при оценяването на личните досиета на кандидатите и следва ли конкурсната комисия да провежда интервюта за по-голяма обективност?
Допусната ли е явна грешка при преценката от страна на конкурсната комисия при отказа да допусне жалбоподателите до следващия етап на конкурса?
Налице ли е злоупотреба с власт от страна на конкурсната комисия при оценяването на езиковите умения на кандидатите?
Извършена ли е дискриминация на основание националност при решенията на конкурсната комисия?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решенията за недопускане до следващия етап на конкурса?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-296/86: McNicholl/Minister for Agriculture, Съдебно решение от 8 март 1988 г.

Дали неизпълнението на задължението за износ на закупено от интервенционни запаси говеждо месо, предназначено за износ, вследствие на измама или небрежност или комбинация от измама и небрежност от страна на независим превозвач, на когото е възложен транспортът на стоките, представлява случай на непреодолима сила по смисъла на член 11 от Регламент (ЕИО) № 1687/76 на Комисията от 30 юни 1976 година относно общите подробни правила за проверка на използването и/или предназначението на продуктите от интервенция?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-29/87: Dansk Denkavit/Landbrugsministeriet, Заключение от 8 март 1988 г.

1. Дали Директива 70/524/ЕИО на Съвета от 23 ноември 1970 г., изменена до приемането на Директива 84/587/ЕИО от 29 ноември 1984 г., предвижда хармонизация, която изключва възможността държавите членки да се позовават на член 36 от Договора с цел да налагат при внос от други държави членки на фуражи, съдържащи добавки, мерки, предназначени да гарантират идентификацията и чистотата на съответните добавки?
2. Дали мярка на държава членка, която подчинява вноса на фуражи от други държави членки на разрешение, е съвместима с член 30 от Договора?
3. Дали Директива 70/524/ЕИО от 23 ноември 1970 г., изменена до приемането на Директива 84/587/ЕИО, предвижда хармонизация, която лишава държавите членки от възможността да се позовават на член 36 за приемане на вътрешни мерки относно контрола на търговците?
4. Дали годишна такса, начислявана в еднакъв размер на местни производители и вносители, е съвместима с членове 9 и 95 от Договора?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-71/87: Гръцка държава/Inter-Kom, Заключение от 11 февруари 1988 г.

1. Какво е значението на израза „на риск на купувача“ в член 15, буква а) от Регламент № 2960/77
2. Дали купувачът носи отговорност дори ако настъпят събития, за които той не отговаря, като например в случая лошо време или прекъсване на електрозахранването в помещенията на агента, определен да изпълни договора „Елеурики“
3. Какви са последиците за купувача съгласно тези разпоредби от факта, че той е започнал да товари стоката едва четири дни преди изтичането на 90-дневния срок
4. На коя от двете страни трябва да се вмени забавянето при тези обстоятелства и какви са последиците от това неизпълнение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-296/86: McNicholl/Minister for Agriculture, Заключение от 19 януари 1988 г.

1. Следва ли член 16, параграф 3 от Регламент № 2173/79 на Комисията да се тълкува в смисъл, че включва изключението в случаи на непреодолима сила, предвидено в член 16, параграф 2 от същия регламент
2. Представляват ли обстоятелствата по настоящото дело, както са изложени от Висшия съд на Ирландия, случай на непреодолима сила по смисъла на член 11 от Регламент (ЕИО) № 1687/76 на Комисията
3. Изисква ли принципът на пропорционалност, като общ принцип на правото на Общността, интервенционната агенция да определи размера на конфискуваната гаранция единствено въз основа на количеството, което не е изнесено, или този принцип изисква да се вземат предвид и други фактори?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-175/86: M./Съвет, Заключение от 19 януари 1988 г.

Нарушение на правото на справедлив процес
Недостатъчна мотивировка на обжалваното решение
Очевидни грешки при преценката на фактите

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form